Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35943/2023[88-451/2024-(88-36767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО9 к муниципальному образованию Андросовский сельсовет Железногорского района Курской области, муниципальному образованию Железногорского района Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок

по кассационной жалобе Королевой ФИО10 на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Андросовский сельсовет" "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав, что в 1989 году ей был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В пользовании матери истца, проживавшей в "адрес", находился земельный участок, который обрабатывала истец с сестрой. В 1992 году сельский совет переоформлял выделенные земли в собственность, согласно Указу Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ".

В 1999 году получила постановление из архива N5 от 4 июня 1992 г. администрации Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области о закреплении земельных участков, но приложение к постановлению в архиве отсутствовало, в связи с чем, не смогла оформить права на спорный земельный участок. Более 30 лет истец открыто пользовалась спорным земельным участком, спора о границах не возникало, притязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Истец до настоящего времени использует земельный участок, но зарегистрировать право собственности на указанное имущество не предоставляется возможным.

Просила поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: "адрес", имеющий характерные точки границ образуемого земельного участка, согласно межевому плану от 6 декабря 2022 г, подготовленному АСО "Балтийское объединение кадастровых инженеров", кадастровый инженер Федоров И.А.; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Королевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Королева И.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1989 году на основании постановления N5 от 4 июня 1992 г. Главы Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области о принятии мер по осуществлению земельной реформы, во исполнение которого и на основании поступивших заявлений граждан Главой Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области подписано постановление N 6 от 4 июня 1992 г. "О закреплении земельных участков за хозяйствами".

Согласно приложению к постановлению, за гражданами закреплялось право собственности на земельные участки указанной площадью.

Данные истца в приложении к постановлению N 6 от 4 июня 1992 г. Главы Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области "О закреплении земельных участков за хозяйствами" отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 129, 218, 219, 234, 225, 11, 301, 305, 2144 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный земельный участок не сформирован, не выделен истцу и ее правопредшественнику в установленном законом порядке, в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав, само по себе длительное пользование истцом земельным участком не порождает у нее право собственности на него, без соответствующего решения органа местного самоуправления о его предоставлении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Королевой И.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: