Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36045/2023[88-380/2024-(88-36478/2023)]

N 88-380/2024, N 2-9055/2023

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Егармину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинским городским судом Московской области 12 мая 2022 года вынесено заочное решение об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Егармину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Егармин Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на уважительность причин неявки в судебное заседание, ввиду ненадлежащего извещения, а также на наличие обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отменяя заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 ГПК РФ, исходил из уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также из наличия обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при разрешении заявления об отмене заочного решения нарушения норм процессуального права не допустил.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья