Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36218/2023[88-434/2024-(88-36679/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханцева ФИО10 к Кузьменюку ФИО11, Кузьменюку ФИО12 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Кузьменюка ФИО13

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Буханцев ФИО14 обратился в суд с иском к Кузьменюку ФИО15, Кузьменюку ФИО16 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, находящегося в собственности Кузьменюка ФИО17. и под управлением Кузьменюка ФИО18 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, находящегося в собственности Буханцева ФИО19 и под управлением Буханцевой ФИО20.

Истцом указано, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Кузьменюк ФИО21 Гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"" не была застрахована. Сведения о передаче автомобиля " "данные изъяты"" Кузьменюку ФИО22 на законных основаниях не представлены, факт нахождения собственника автомобиля " "данные изъяты"" в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле также не установлен.

Истцом указано, что в досудебном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен. Согласно заключению ИП Боровикова ФИО23. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303928 рублей.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях в размере 260100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16183, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей, почтовые расходы в размере 152, 80 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года исковые требования Буханцева ФИО24. удовлетворены частично. С Кузьменюка ФИО25 Кузьменюка ФИО26. в равных долях в пользу Буханцева ФИО27 взыскана сумма материального ущерба в размере 260100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рублей, почтовые расходы в размере 152, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьменюка ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменюк ФИО29. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Буханцев ФИО30 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, Кузьменюка ФИО31 был причинен ущерб автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Буханцеву ФИО32.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована, собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, являлся Кузьменюк ФИО34

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование ИП Боровикова ФИО33 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N определена в размере 303928 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант Авто".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N определена без учета износа в размере 260100 рублей, с учетом износа - 83100 рублей. Экспертом в заключении определен перечень повреждений транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, которые с технической точки зрения могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив, что именно действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Кузьменюка ФИО36 не выполнившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба имуществу истца, при этом собственник транспортного средства Кузьменюк ФИО37 допустил возможность использования принадлежащего ему транспортного средства, не выполнив предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца причиненный ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Кузьменюка ФИО40

Принимая во внимание, что судебные постановления в части удовлетворения требований Буханцева ФИО38. к Кузьменюку ФИО39 сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с объемом повреждения транспортного средства истца и размером взысканного судом ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменюка ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: