Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36259/2023[88-2728/2024-(88-40192/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2022 по иску Папениной Екатерины Владимировны к Стряпкиной Татьяне Геннадьевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Папениной Екатерины Владимировны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Папениной Е.В. - адвоката Тимофеевой И.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Папенина Е.В. обратилась в суд с иском к Стряпкиной Т.Г. о признании завещания недействительным, указывая на то, что истец является родной дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля Skoda Octavia. Стряпкина Т.Г. состояла в отношениях с наследодателем, однако совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместного имущества не приобретали. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, приводящим к длительным запоям, нервным срывам и различным негативным последствиям. У истца с отцом были хорошие и доверительные отношения. По просьбе дочери ФИО7 обратился за медицинской помощью в "данные изъяты"", где был поставлен на учет. Последние два года Папенина Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически была на иждивении у отца, который материально ее содержал. Находясь на последнем сроке беременности, последнюю неделю перед смертью отца, из-за плохого самочувствия, истец не смогла проконтролировать его состояние. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако в выдаче свидетельства о праве наследство ей было отказано в связи с наличием завещания от 07 ноября 2020 года, согласно которому все имущество, принадлежащее на день смерти ФИО7, где бы оно ни находилось, он завещал ответчику. Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО7 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папениной Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Папенина (Мещерякова) Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью

ФИО7 и Стряпкина Т.Г. состояли в фактических брачных отношениях с 2010 года, проживали вместе, вели совместное хозяйство.

07 ноября 2020 года ФИО7 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Балаково Балаковского района Саратовской области ФИО8, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО7, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Стряпкиной Т.Г.

Согласно ответу "данные изъяты"" ФИО7 с 25 мая 2012 года по день смерти осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты" в должности водителя грузового автомобиля. 04 - 06, 09 ноября 2020 года находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 года и данными электронной проходной. Периодический медицинский осмотр за 2020 год пройден, медицинские противопоказания не выявлены, предрейсовые медицинские осмотры 04 - 06, 09 ноября 2020 года проходил, от работы не отстранялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 36, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А N

18 августа 2021 года истец обратилась в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с заявлением по факту незаконного завладения Стряпкиной Т.Г. имуществом ФИО7, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 августа 2021 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО7

27 августа 2021 года Стряпкина Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7

По результатам рассмотрения заявления Папениной Е.В. нотариусом г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по причине наличия завещания от 07 ноября 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу "данные изъяты" от 13 апреля 2022 года ФИО7 на диспансерном учете не состоял.

Согласно ответам "данные изъяты" от 11 и 15 апреля 2022 года ФИО7 на "Д" учете у врача психиатра не состоял, состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость с 2006 года, снят с наблюдения в 2011 году.

Для определения психического состояния умершего ФИО7 на дату составления завещания, судом ФИО3 инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Из заключения экспертов N от 24 мая 2022 года следует, что на момент составления завещания 07 ноября 2020 года ФИО7 обнаруживал психическое расстройство в виде "данные изъяты" период составления завещания 07 ноября 2020 года ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находился в состоянии, которое повлияло на свободу его волеизъявления, исказило понимание его намерений по распределению его имущества.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1111. 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, исходя из того, что на момент составления завещания 07 ноября 2020 года Мещеряков В.А. понимал значение своих действий и мог руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о составлении завещания ФИО7 в состоянии заблуждения, обмана, объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доводов сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе несогласие с оценкой показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом после заслушивания мнения участников процесса в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца и неправомерного рассмотрения дела в её отсутствие, нельзя признать состоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец была извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют материалы дела (т. 2 л. д. 38, 40). То обстоятельство, что направленное судом почтовое уведомление не было получено истцом, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца.

Согласно ст. 165-1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения были доставлены по известному месту жительства истца, что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, однако получены им не были. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на истце.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика (истца) допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий, со ссылкой на то, что накануне он злоупотреблял спиртными напитками, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, носит субъективный характер. При установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для сомнения в результате исследования судебных экспертов.

Само по себе употребление спиртных напитков не свидетельствует о том, что данное лицо не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папениной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи