Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36366/2023[88-2991/2024-(88-40465/2023)]

N 88-2991/2024 (N 2-481/2020)

г.Саратов 25 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску О. к Б, А, К. об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, по встречному иску Б. к О. об уточнении границ земельных участков

по заявлению О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, по кассационной жалобе Б.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с частной жалобой на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-481/2020 по иску О. к Б, А, К. об уточнении границ земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка, по встречному иску Б. к О. об уточнении границ земельных участков, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г, мотивируя тем, что означенное определение было получено О. только 10 февраля 2023 г.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2023 г, О. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене определения Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 19 июля 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя заявление О, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 107, 109, 112, 214, 331 ГПК РФ и исходили из того, что определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы получено О. ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи О. подана в суд 22 февраля 2023 г, в течение 15 дней с момента получения копии определения от 13 января 2023 г, в связи с чем причины пропуска О. процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда являются уважительными, а сам срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на апелляционное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им частной жалобы, и длительность периода, когда заявитель был лишён возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы О, приняли во внимание все значимые для правильного разрешения ходатайства О. фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и, выполнив требования статей 12, 56, 67, 112 ГПК РФ, оценив своевременность и разумность срока обращения лица, подавшего частную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для её подготовки и подачи частной жалобы, установили наличие уважительных причин, воспрепятствовавших к совершению О. соответствующих процессуальных действий и своевременной подачи частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, полученное им за пределами установленного статьёй 332 ГПК РФ срока (3 февраля 2023 г.) - 10 февраля 2023 г, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления О. пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда и удовлетворении соответствующего заявления О.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о несогласии с выводами судов об уважительности причин пропуска процессуального срока по существу выражают позицию кассатора, которой судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ведёт гражданское дело с благосклонным отношением к О, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда и не свидетельствуют о допущении судом предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений.

Суждения кассатора о нерассмотрении судом апелляционной инстанции объективно частной жалобы Б. ввиду неполноты представленных суду апелляционной инстанции материалов для рассмотрения частной жалобы Б, о необоснованности апелляционного определения и его сумбурности не подтверждают несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, или нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права при рассмотрении частной жалобы Б.А. Выводы суда отвечают нормам процессуального права, регулирующим спорные правовые отношения, учитывают конкретные обстоятельства дела, выводы о которых судом постановлены на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств. Мотивы, по которым суд отклонил доводы Б. в апелляционном определении приведены, закону и материалам дела не противоречат.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман