Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36369/2023[88-1947/2024-(88-39314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Марии Валерьевны к ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им.В.И.Яковенко" о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Масловой Марии Валерьевны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Маслова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований Масловой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маслова М.В. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 3 марта 2014 г. Маслова М.В. госпитализирована в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - ГКУЗ Московской области "Психиатрическая больница N2 им. В.И. Яковенко" (в настоящее время - ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко"), где находилась на стационарном лечении с 27.02.2014 г. по 26.04.2014г.

По результатам лечения Маслова М.В. выписана 26.04.2014 г. с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма, аффективно-параноидный синдром".

Как следует из представленного Бюро N 51 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России протокола проведения медико-социальной экспертизы от 17.09.2019 г, после выписки из ГБУЗ МО "МОПБ N 2 им.В.И. Яковенко" Маслова М.В. лечение не принимала, в направлении на медико-социальную экспертизы (МСЭ) в ПК ЦРБ в 2017 г. ей отказывали, требуя стационарного лечения. После оформления направления на МСЭ консультирована в 6 составе ГБ МСЭ по МО 12.09.2017 г. В 2017 г. определена N инвалидности. В течение года не наблюдалась, не лечилась, за год ни разу на приеме у психиатра не была; с сентября 2018 г, оформляя документы на МСЭ, пыталась обойти участкового психиатра.

Согласно справке от 09.01.2019 г. Масловой М.В. установлена N инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

В обоснование иска Маслова М.В указала, что при выписке из ГБУЗ МО "МОПБ N 2 им. В.И. Яковенко" 26.04.2014 г. ей не был выдан выписной эпикриз, в связи с чем она не знала о выставленном ей диагнозе, которое являлось основанием для установления инвалидности и назначения пенсии.

Судом установлено, что при выписке из ГКУЗ Московской области "Психиатрическая больница N2 им. В.И. Яковенко" лечащим врачом ФИО7 была доведена до истца вся информация о состоянии ее здоровья, результатах лечения, постановленном диагнозе, рекомендациях.

С письменным заявлением о выдаче выписного эпикриза Маслова М.В. обратилась к ответчику лишь 28.09.2016 г, выписной эпикриз был направлен истцу сопроводительным письмом от 06.10.2016 г, получение выписного эпикриза согласно данному почтовому отправлению истцом не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России, проведение которой не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых обследований, проводимых медицинскими организациями, сведения и результаты которых оформляются в Направлении на медико-социальную экспертизу (форма N/у-06).

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право Масловой М.В. на получение в доступной форме имеющейся в ГКУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 2 им.В.И.Яковенко" информации о состоянии ее здоровья, в том числе сведений о наличии заболевания и установленном диагнозе по результатам лечения в период с 27.02.2014 г. по 26.04.2014 г, а также право на получение выписного эпикриза на основании письменного заявления от 28.09.2016 г. ответчиком не нарушено, указанная информация была доведена до истца, выписной эпикриз выдан в установленном порядке после получения письменного заявления истца.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что врачи ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница имени В.И.Яковенко" по результатам лечения Масловой М.В. с 27 февраля 2014 г. по 26 апреля 2014 г. не нашли оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу, поскольку после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий не установили у истца стойкого нарушения функций организма и неблагоприятного клинического и трудового прогноза (установлена полная ремиссия и восстановление трудоспособности); Маслова М.В. не обращалась к ответчику с заявлением о направлении ее на медико-социальную экспертизу, в направлении на медико-социальную экспертизу истцу не было отказано, с отказом в направлении на медико-социальную экспертизу истец в бюро медико-социальной экспертизы не обращалась, медико-социальная экспертиза в отношении истца в рассматриваемый период непосредственно после лечения в ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко" с 27 февраля 2014 г. по 26 апреля 2014 г. не проводилась, необходимые для ее проведения документы в бюро не направлялись, наличие оснований для присвоения Масловой М.В. инвалидности в указанный период не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", частями 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", в судебном акте приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Масловой М.В, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не были нарушены права Масловой М.В. на получение в доступной форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, о наличии заболевания, об установленном диагнозе. Кроме того, ответчик, действуя в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных полномочий, не нашел оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу по результатам лечения в период с 27 февраля 2014 г. по 26 апреля 2014 г.; наличие оснований для присвоения Масловой М.В. инвалидности по результатам лечения в период с 27 февраля 2014 г. по 26 апреля 2014 г. не доказано.

Доводы кассационной жалобы Масловой М.В. о наличии оснований для удовлетворения иска, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи