Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36639/2023[88-2037/2024-(88-39411/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/348-2022 по иску Захарова Александра Петровича, Захарова Олега Петровича, Козловой Валентины Афанасьевны к Захарову Владимиру Петровичу, администрации Курского района Курской области, администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области об установлении факта родственных отношений и признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Захарова Владимира Петровича на решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.П, Захаров О.П, Козлова В.А. обратились в суд с иском к Захарову В.П, администрации Курского района Курской области, администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области об установлении факта того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ; об определении доли собственников в праве совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем признания за Захаровым А.П. и Захаровым О.П. права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Захарова П.А. по 1/8 доли в домовладении каждому; за Козловой В.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Захаровой А. А. на 3/8 доли в указанном домовладении, указывая на то, что Захаров А.П, Захаров О.П. являются наследниками к имуществу Захарова П.А, умершего 20.05.2021 г, который на день смерти проживал совместно с сыном Захаровым В.П. по указанному адресу и после его смерти осталось имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, и часть указанного домовладения. На земельный участок Захаров А.П. и Захаров О.П. вступили в наследство по закону. Кроме того указали, что их отцу Захарову П.А. совместно с матерью ФИО4, умершей 16.02.2015г. и братом Захаровым В.П. принадлежала 1/2 указанного жилого дома. Другая 1/2 доля этого домовладения принадлежала бабушке ФИО2, умершей 02 ДД.ММ.ГГГГ. и их тете ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО2 являлись ФИО3 и ФИО1 Наследство после смерти ФИО3 в виде денежного вклада приняла её сестра - Козлова В.А.

Истцы полагают, что ввиду того, что ранее домовладение считалось колхозным двором, то после смерти ФИО2, фактически её 1/4 доля указанного выше жилого дома перешла к ФИО3 и ФИО1 по 1/8 доли каждому, а после смерти ФИО3 её доля в размере 3/8 перешла к ФИО9 Вместе с тем полагают, что ФИО4 фактически принадлежала 1/6 доля домовладения и эту 1/6 долю после смерти ФИО4 фактически приняли: ФИО1 и ФИО5, то есть приняли по 1/12 доли. Считают, что ФИО1 на день смерти владел 3/8 долям домовладения (1/6 доля - своя +1/12 доля - после жены ФИО4 +1/8 доля - после смерти матери ФИО2). Вместе с тем, свидетельство о рождении ФИО1 не сохранилось. Вступить в наследство через нотариуса истцы не могут, в связи с тем, что домовладение ранее считалось колхозным двором и доли в нём не определены.

Решением Курского районного суда Курской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилфакт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, а именно то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признал за Захаровым А.П. и Захаровым О.П. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, площадью 69, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признал за Козловой В.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение районного суда отменено в части признания права собственности за ФИО9, постановлено в этой части новое решение, которым за ФИО9 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 9 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". За Захаровым В.П. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 21023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровым В.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что домовладение N "адрес" до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности за колхозным двором - глава ФИО2, член ФИО3 - 1/2 доля и за колхозным двором - ФИО1, члены ФИО4, ФИО5 - 1/2 доля.

Из архивной выписки N 309м от 18 июня 2018 г. из постановления главы муниципального образования "Полянский сельсовет" Курского района Курской области от 13 декабря 2002 г. N 74 усматривается, что за ФИО1, жилому дому "адрес" сельсовета присвоен номер N.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2022 г. на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 69, 9 кв.м, расположенный "адрес" собственники не указаны.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N401 от 18 апреля 2022 г. администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, на день смерти ФИО2 проживала по адресу: "адрес". На день смерти совместно с ней проживали: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, невестка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В справке N 358 о рождении ФИО3 указано, что отцом является - ФИО6, мать - ФИО2.

Согласно справке N 402 от 18 апреля 2022 г. администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, и справки администрации Полянского сельсовета N 371 от 25 августа 2022 г, на день смерти ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес". На день смерти по месту регистрации совместно с ней зарегистрированы: брат ФИО1, золовка ФИО4 и племянник ФИО5

В свидетельстве N 188518 о рождении ФИО13 указано, что ее отцом является ФИО6, мать - ФИО2

Из копии свидетельства о регистрации брака следует, что Захарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО14, после регистрации брака ей присвоена фамилия - Козлова.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 30 сентября 2011 г. и наследственному делу к имуществу ФИО3 следует, что Козлова В.А. вступила в наследство к имуществу ФИО3, состоящего из денежного вклада, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного производства, площадью 39800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Полянский сельсовет.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО15, после заключения брака супругам присвоена фамилия - ФИО17.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N 408 от 19 апреля 2022 г. администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, на день смерти ФИО4 проживала по адресу: "адрес", и на день смерти совместно с ней проживали: супруг ФИО1, сын ФИО5

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N 409 от 19 апреля 2022 г. администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, на день смерти ФИО1 проживал по адресу: "адрес" совместно с сыном ФИО5

Родителями ФИО8 и ФИО7 являются отец - ФИО1, мать - ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 14 апреля 2022 г. Захаров А.П. и Захаров О.П. вступили в наследство к имуществу ФИО1, состоящего из 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 126, 129, 532, 546, 560 ГК РСФСР, ст. 8.1, ст. 1113, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд ФИО10 инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд при определении долей истцов принял во внимание, что спорное домовладение являлось колхозным двором, установилвсех наследников с учетом наследственных дел и наследников, фактически принявших наследство.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа судом в принятии его встречного иска, указав, что оценка поданному ответчиком встречному иску была дана судом, согласно которой в его принятии протокольным определением было отказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено его право на колхозный двор, на право наследования доли матери в принадлежащем ей имуществе, являются несостоятельными.

Определяя доли истцов и признавая право собственности за Захаровым А.П. и Захаровым О.П. по 1/6 доле, а за Козловой В.А. на 1/4 долю, что в целом составляет 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 9 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", доля, принадлежащая Захарову В.П. в данном домовладении в размере 5/12 доли (1/6 личная доля от колхозного двора (1/2:3)+1/12 доля (наследство от матери (1/3:3)+ 1/6 доля (наследство от отца 1/2 :3)) судом не распределялась, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, являются несостоятельными. Судом разрешены заявленные исковые требования истцов об установлении факта родственных отношений и о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорный дом. Иных требований судом не разрешалось.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не были проверены его доводы апелляционной жалобы, также являются несостоятельными.

Несогласие с выводами судебных инстанций и постановленным решением не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, на которые указывает кассатор.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции перераспределил доли истцов в наследственном имуществе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что решение суда первой инстанции об определении долей истцов в наследственном имуществе судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения в жалобе о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а поэтому доводы жалобы о неправомерности отказа ответчику в принятии дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, в том числе и применении последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Ссылки в жалобе, направленные на несогласие с судебным постановлением по иному делу с участием этих же сторон, не имеют правового значения по настоящему делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи