Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36721/2023[88-2740/2024-(88-40205/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дениса Александровича к Пассажирову Юрию Анатольевичу, Пассажировой Марине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Пассажирова Юрия Анатольевича, Пассажировой Марины Алексеевны

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 7 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Пассажировой М.А, Пассажирову Ю.А, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 1 097 064, 89 руб, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Пассажировых в пользу Николаева Д.А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 634 082, 18 руб, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10 404, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере8 670 руб.

Дополнительным решением от 7 апреля 2023 г. с Пассажировых взыскан солидарно в пользу Николаева Д.А. ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 58 636 руб.

В кассационной жалобе Пассажирова М.А, Пассажиров Ю.А. просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаев Д.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит вышерасположенная квартира N 34.

1 августа 2022 г. из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов.

В тот же день сотрудниками ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" составлен акт о последствиях залива квартиры N 30, согласно которому причиной залития квартиры явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения: в квартире N 34 после первого от стояка запорного устройства лопнула гибкая подводка к унитазу. Также в акте отражены имеющиеся повреждения. Акт был составлен в присутствии Пассажировой М.А, подписан ей без каких-либо замечаний.

По инициативе истца ООО "Энерджитехстрой" составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартира истца составляет 1 097 064, 89 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 30, поврежденной в результате залива, произошедшего 1 августа 2022 г, составит 634 082, 13 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 1 августа 2022 г, составит без учета износа - 67 712 руб, с учетом износа - 58 636 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный ущерб, поскольку причиной залива квартиры истца является повреждение гибкой подводки к унитазу после первого запорного устройства, допущенное ответчиками, как собственниками квартиры. Исходя из положений главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассаторов, обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права, с целью полного возмещения причиненного ему ущерба, несогласие на получение возмещения в явно заниженном размере, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы кассаторов о несогласии с заключением судебной экспертизы, с размером причиненного ущерба, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированны отклонены.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 7 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пассажирова Юрия Анатольевича, Пассажировой Марина Алексеевна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи