Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36816/2023[88-529/2024-(88-37028/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой ФИО9 к ТСН СНТ "Лопасня" МАБУФ г. Москвы об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Цветковой ФИО10

на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова ФИО11. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Лопасня" МАБУФ г. Москвы об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок используется в соответствии с его назначением, обрабатывается, огорожен по всему периметру забором, который с момента приобретения участка предыдущим собственником не переносился, споров со смежными землепользователями относительно границ земельного участка не имелось. На всей площади земельного участка имеются многолетние плодово-ягодные и декоративные деревья и кустарники, на земельном участке расположено принадлежащее истцу строение.

Истцом указано, что с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от председателя правления товарищества кадастровому инженеру поступило информационное письмо, содержащее возражение относительно границ участка - расположение участка не совпадает с общим планом земель общего пользования, в связи с чем межевой план был оформлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия таких возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований Цветкова ФИО12. просила суд установить границы земельного участка по варианту N предложенному экспертом Маль ФИО13. с указанием координат поворотных точек границ земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Цветковой ФИО14 удовлетворены частично. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м, установлены в соответствии с вариантом N, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек границ земельного участка по представленным координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветковой ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цветкова ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом вариантом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Цветковой ФИО18. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельными участками с кадастровыми номерами N, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по отношению к землям общего пользования ТСН СНТ "Лопасня" МАБУФ г. Москвы, с кадастровым номером N, сведения о координатах характерных точек границы которых и площади в ЕГРН не уточнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Байдуровой ФИО19

В соответствии с заключением кадастрового инженера межевой план составлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Местоположение, конфигурация участка были установлены совместно с собственником земельного участка по фактическому пользованию. Уточненная площадь участка (1284 кв.м.) превышает документальную (1200 кв.м.). Уточненная площадь не превышает площадь, внесенную в ЕГРН, на величину более чем десять процентов (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Извещение о проведении собрания по согласованию границ от н1 по н2, от н2 по н3, от н3 по н4, от н4 по 2 (дорога товарищества) было опубликовано в газете "Чехов сегодня" N(2442) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было получено информационное письмо от председателя правления товарищества ТСН СНТ "Лопасня" МАБУФ г. Москвы, содержащее возражения относительно границ участка с кадастровым номером N, по тем основаниям, что расположение участка не совпадает с общим планом земель общего пользования СНТ.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Маль ФИО20

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1285 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 85 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером N не определены в соответствии с действующим законодательством. Пересечений границ земельного участка с кадастровым номером N с землями общего пользования не выявлено ввиду отсутствия сведений о границах СНТ "Лопасня". Экспертом проанализированы физическое состояние объектов, материалы дела и картографическая основа, были разработаны и представлены суду 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, предложенному экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 11, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 11.2, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции при определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обоснованно исходили из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, определяющих конфигурацию, площадь и местоположение границ земельного участка истца.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, фактическое использование истцом земельного участка большей площадью, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах и указано в сведениях ЕГРН, само по себе не является предусмотренным законом основанием для уточнения границ земельного участка большей площадью, а также не может порождать основания для приобретения истцом права собственности на часть земель общего пользования ТСН СНТ "Лопасня", истцом доказательств возникновения у нее соответствующего права не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых судом принято решение о применении варианта N заключения эксперта при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение варианта N и недопустимость определения границ земельного участка по иным вариантам предложенным экспертом, были обоснованы судом исходя из интересов всех участвующих в деле лиц, включая ответчика, и действующего законодательства, на основании совокупности представленных по делу доказательств. Выводы суда отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав заявителя кассационной жалобы и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: