Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-36979/2023[88-573/2024-(88-37167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барынина ФИО10 к Катровой ФИО11 о взыскании долга по договору подряда

по кассационной жалобе Катровой ФИО12

на решение Королевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Катровой ФИО13 по доверенности Чугунова ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Барынин ФИО15 обратился в суд с иском к Катровой ФИО16 о взыскании долга по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Катровой ФИО17 был заключен договор подряда N на производство монтажных работ инженерных систем (водоснабжение и отопление) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 109305 рублей. ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы были завершены, однако заказчик, приняв результат работ, уклонился от подписания акта выполненных работ и оплаты оставшейся суммы по договору в размере 99305 рублей. Также истцом указано, что Катровой ФИО18 не была оплачена стоимость дополнительных материалов и оборудования в размере 21741, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного и с учетом изменения иска ИП Барынин ФИО19 просил суд взыскать с Катровой ФИО20 сумму основного дога в размере 88730, 97 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51995, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3794 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования ИП Барынина ФИО21. удовлетворены частично. С Катровой ФИО22 в пользу ИП Барынина ФИО23. взысканы денежные средства по договору подряда NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88730, 97 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катровой ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катрова ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N на производство монтажных работ инженерных систем (водоснабжение и отопления) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 109305 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора оплата монтажных работ производится поэтапно. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 10% от стоимости монтажных работ при подписании настоящего договора. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает поэтапно, по завершении монтажных работ по каждому из этапов, согласно приложению план - графику.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы были завершены, заказчику Катровой ФИО26. был представлен акт приемки-сдачи работ во исполнение договора подряда, от подписания которого заказчик уклонился, не оплатив оставшуюся сумму в размере 99305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Барыниным ФИО27 в адрес Катровой ФИО28. была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в размере 99305 рублей, а также уплатить проценты в размере 1588, 88 рублей, стоимость приобретенных материалов в размере 21741, 49 рублей.

Заказчик Катрова ФИО29. полагала, что произведенные ИП Барыниным ФИО30 работы по договору подряда выполнены с недостаткам, в связи с чем обратилась с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В рамках гражданского дела по иску Катровой ФИО31. к ИП Барынину ФИО32 Бабушкинским районным судом г. Москвы была назначена и проведена инженерно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "М-Эксперт". На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения судом было установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных ИП Барыниным ФИО33 работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10574, 03 рублей, стоимость материалов - 8292, 48 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Барынина ФИО34 в пользу Катровой ФИО35 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 10503, 03 рублей, неустойка в размере 10503, 03 рублей, компенсация морального вреда, штраф.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 420, 421, 432, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком работы были выполнены и приняты заказчиком, при этом Катровой ФИО36. обязательства по оплате в объеме фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества не исполнены, оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, работы выполнены ИП Барыниным ФИО37 в отсутствии у него компетенции на выполнение соответствующего вида работ и ненадлежащего качества, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании положений статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 37 Закона о защите прав потребителей цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно исходили из того, что оснований для освобождения Катровой ФИО38. от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, результат которых был принят заказчиком, не имеется.

При этом, при определении равноценности встречного предоставления подрядчиком по договору, судебные инстанции обоснованно уменьшили задолженность Катровой ФИО39 перед ИП Барыниным ФИО40. на сумму устранения недостатков выполненных работ, установленных решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года.

Суждения заявителя относительно заключения договора подряда под влиянием обмана и недействительности сделки судебной коллегией отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку Катрова ФИО41. соответствующих требований о признания договора подряда недействительной сделкой в суде первой инстанции не заявляла.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катровой ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: