Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37027/2023[88-621/2024-(88-37293/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Заяц ФИО18 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Филонова ФИО15, Заяц ФИО16 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Заяц Е.С. - Шишкину И.В, действующую на основании доверенности N от 31 июля 2021 г, представителя Филонова К.Л.-Иншакова А.Ю, действующего на основании доверенности N от 9 июля 2021 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя УИЗО Липецкой области-Корчагину А.О, действующей на основании доверенности N 15 от 13 июня 2023 г, просившую в удовлетворении кассационных жалоб отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УИЗО Липецкой области обратилось в суд с иском к Заяц Е.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 573 503, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 35 528, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. исковые требования УИЗО Липецкой области удовлетворены частично.

Взысканы с Заяц Е.С. в пользу УИЗО Липецкой области неосновательное обогащение за период с 31 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 264 940, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 16 413, 05 руб, всего 281 353, 55 руб.

Взысканы с Заяц Е.С. в пользу УИЗО Липецкой области проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Заяц Е.С. в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 4413, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 г. изменено.

С Заяц Е.С. в пользу УИЗО Липецкой области взыскано неосновательное обогащение за период с 31 июля 2021г. по 31 декабря 2022г. в размере 422 641 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 19 760 руб. 67 коп, всего 442 402 руб. 58 коп.

Взысканы с Заяц Е.С. в пользу УИЗО Липецкой области проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2022 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

С Заяц Е.С. в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 7 624 руб.

В кассационных жалобах Филонов К.Л, Заяц Е.С. оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заяц Е.С. с 21 марта 2019 г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес":

- здание склада с кадастровым номером N площадью 634, 1 кв.м;

- здание гаража (лит.Е) с пристройкой (лит.е) с кадастровым номером N, общей площадью 338, 1 кв.м.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 12 358 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2022 г, согласно которой указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: склады.

Решением УИЗО Липецкой области N от 13 октября 2020 г. утверждена схема расположения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель населенных пунктов, ЗУ 1 площадью 5709 кв.м, ЗУ 2 площадью 6520 кв.м, находящихся в территориальной зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) (П-3), с видом разрешенного использования - склады, местоположение: Российская Федерация, "адрес", образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

На основании данного решения в результате раздела на кадастровый учет поставлены земельный участок с КН N площадью 6520 кв.м. и земельный участок с N площадью 5 709 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с N объекты недвижимости Заяц Е.С. расположены на данном участке.

31 мая 2021 г. между УИЗО Липецкой области и Филоновым К.Л. заключен договор аренды земельного участка с N площадью 6520 кв.м, срок аренды установлен на 58 месяцев с 31 мая 2021 г. по 31 марта 2026 г.

Согласно п.3.2 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял Участок, указанный в п 1.1 Договора, 31.05.2021 года. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами подтверждает передачу Участка арендодателем и его принятие арендатором. Начиная с 31 мая 2022 г. арендные платежи вносятся равными долями, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2021 г. по делу N 2-2885/2021 по иску Филонова К.Л. к УИЗО Липецкой области, Заяц С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Мещковой Н.М, Заяц Е.С. к УИЗО Липецкой области, Филонову К.Л. о признании межевания земельных участков недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным и разделе земельного участка признаны недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка (с кадастровым номером N и с кадастровым номером N), решение УИЗО Липецкой области от 13 октября 2020 г. об утверждении схемы расположения земельных участков и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N заключенный 31 мая 2021 г. между УИЗО Липецкой области и Филоновым К.Л.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с N и КН N, а также внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Филонова К.Л, ответчика УИЗО Липецкой области - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Заяц Е.С, оформлены не были, однако ответчик, бесспорно, является землепользователем, в нарушение установленного законом принципа платности использования земли она не оплачивала в спорный период с 31 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. предусмотренные за использование земельного участка денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Заяц Е.С. неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции, при вынесении решения не было учтено, что после вступления законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2021 г, т.е. с 14 марта 2022 г. земельный участок с КН N прекратил свое существование, а земельный участок с КН N был восстановлен с площадью 12 358 кв.м, пришел к выводу о том, что в период с 31 июля 2021 г. до 14 марта 2022 г. объекты недвижимости ответчика Заяц Е.С. были расположены на земельном участке с N в целом, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие сведения, а после 14 марта 2022 г. - на земельном участке с КН N в период с 31 июля 2021 г. по 14 марта 2022 г. земельный участок с КН N образованный в результате раздела земельного участка с КН N, находился в аренде у Филонова К.Л, следовательно, он должен производить оплату за его использование в указанный период, на основании чего изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с N, площадью 12 358 кв.м. располагаются объекты недвижимости, принадлежащие не только Заяц Е.С, но и Мешковой Н.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому Мешковой Н. М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: объект недвижимости с кадастровым номером N назначение - нежилое, наименование - здание мойки (лит.Д) с пристройкой (лит.д), площадью 64, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" контуре N ЗУ с кадастровым номером N комплектная трансформаторная подстанция (лит Ш), кадастровый N, площадью 9 кв.м, расположенная по адресу "адрес" контуре N ЗУ с кадастровым номером N

На основании договора аренды N от 31.05.2021 г, заключенного между Филоновым К. Л. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, и акта приема-передачи от 31.05.2021г, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 6520 кв.м передан Филонову К. Л.

В кассационной жалобе и при рассмотрения дела по существу, ответчик поясняла, что на дату 31.05.2021 года Филонов К.Л. являлся фактическим владельцем и пользователем земельного участка с площадью 6 520 кв.м. После принятия земельного участка по акту приема-передачи, Филонов К.Л. приступил к использованию земельного участка, возвел ограждение, и Заяц Е.С. утратила возможность использовать земельный участок с КН N площадью 6520 кв.м. Из материалов судебного дела N 2-2885/2021 следует, что Филоновым К.Л. возведено ограждение по границе земельного участка с Заяц Е.С, в связи с чем, в указанный в иске период с 31.07.2021 года и по 31.12.2021 года (154 дня) стороны находились в судебном разбирательстве по гражданскому делу дел N 2- 2885/2021 по иску Заяц Е.С. к УИЗО об оспаривании сделки.

В материалах дела на л.д.167-168т.1 имеется исковое заявление, направленное в судебный участок N Советского судебного района г. Липецка, из содержания которого следует, что УМИЗО Липецкой области обратилось в суд с иском к Мешковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46294, 40 руб. за период с 31.07.2021 года по 31.12.2022г и с 28.09.2021г. по 07.12.2021г. соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства по день уплаты основанного долга.

Из текста искового заявления следует, что взыскание производится за использование ответчиком земельного участка с КН N площадью 12 358 кв.м, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Мешковой Н.М, здание мойки (лит.Д) с пристройкой (лит.д), площадью 64, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; комплектная трансформаторная подстанция (лит Ш), кадастровый N, площадью 9 кв.м, расположенная по адресу "адрес".

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 12 358 кв.м, расположенном по адресу: адресу "адрес", вид разрешенного использования- склады.

Однако, приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, оценка им не дана.

Как следует из материалов дела, стороны: истец и ответчики неоднократно в судебном заседании суда первой инстанции заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно для установления площади земельного участка, необходимой для использования и фактически используемой Заяц Е.С, Мешковой Н.М, а также Филоновым К.Л. в спорные периоды. Кроме того, ответчик и Филонов К.Л. просили установить создавало и создает ли возведенное им ограждение препятствие Заяц Е.С. для использования принадлежащего ей земельного участка. Указанное ходатайство заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции и содержалось в доводах апелляционной жалобы, однако, осталось судом без удовлетворения.

Судом не установлено, разрешен ли спор по иску УИЗО Липецкой области к Мешковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения за тот же период и той же площадью земельный участок, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суды в нарушение положений статьей 57, 150, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

судьи: