Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37138/2023[88-536/2024-(88-37040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбенко ФИО9 к Гусакову ФИО10 об истребовании ламината

по кассационной жалобе Гусакова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ИП Горбенко ФИО12 по доверенности Лепекину ФИО13 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Горбенко ФИО14. обратился в суд с иском к Гусакову ФИО15. об истребовании ламината.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки по заказу N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по загрузке товара, приобретенного истцом, у грузоотправителя ООО "НикА" по адресу: "адрес" и доставке его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Стоимость перевозки согласно заказу N согласована в размере 6000 рублей, оплата должна была производиться переводом денежных средств на банковскую карту ответчика после выгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика Гусакова ФИО16. была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ товар - ламинат "данные изъяты" в трех позициях на общую сумму 115985, 32 рублей был загружен перевозчиком на складе грузоотправителя ООО "НикА". ДД.ММ.ГГГГ товар от перевозчика заказчику передан не был. Ответчик отказался выгружать товар и до настоящего времени продолжает его удерживать, в отсутствие правовых оснований требует оплатить ему 42000 рублей. Документов, подтверждающих законность требований, ответчик не представляет.

На основании изложенного истец просил суд истребовать у Гусакова ФИО17. имущество общей стоимостью 115985, 32 рублей, принадлежащее истцу, а именно: ламинат "данные изъяты" в количестве 34 упаковок на сумму 42884, 14 рублей; ламинат "данные изъяты" в количестве 30 упаковок на сумму 37821, 30 рублей; ламинат "данные изъяты" в количестве 28 упаковок на сумму 35299, 88 рублей; взыскать с Гусакова ФИО18 судебные расходы в размере 3520 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Горбенко ФИО19. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Горбенко ФИО20 удовлетворены. Истребовано у Гусакова ФИО22 имущество общей стоимостью 115985, 32 рублей, принадлежащее ИП Горбенко ФИО23, а именно: ламинат "данные изъяты" в количестве 34 упаковок на сумму 42884, 14 рублей; ламинат "данные изъяты" количестве 30 упаковок на сумму 37821, 30 рублей; ламинат "данные изъяты" в количестве 28 упаковок на сумму 35299, 88 рублей; взысканы с Гусакова ФИО24 в пользу ИП Горбенко ФИО25. судебные расходы в размере 3520 рублей.

В кассационной жалобе Гусаков ФИО26 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Горбенко ФИО27. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Горбенко ФИО28 приобрел в ООО "НикА" ламинат "данные изъяты" в трех позициях на общую сумму 115985 рублей 32 копейки, продавец ООО "НикА" выставило ИП Горбенко ФИО40. счет N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, который был оплачен истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом из пояснений стороны истца установлено, что ИП Горбенко ФИО29. посредством использования системы электронного документооборота "АТИ-Доки" на сайте "данные изъяты" получил от неустановленного мужчины по имени Олег сведения о возможности доставки товара перевозчиком Гусаковым ФИО30 При этом, истцу были предоставлены персональные данные ответчика и выслан подписанный от имени Гусакова ФИО31. договор от ДД.ММ.ГГГГ перевозки по заказу N, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по загрузке товара заказчика по адресу грузоотправителя ООО "НикА" по адресу: "адрес" и доставке товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Стоимость перевозки, согласно заказу N ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплата на выгрузке 100% от ставки, на карту по оригиналам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбенко ФИО32. на имя ответчика Гусакова ФИО33 была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаковым ФИО34 товар - ламинат "данные изъяты" в трех позициях на общую сумму 115985 рублей 32 копейки был получен и загружен на складе грузоотправителя, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) и не опровергалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаковым ФИО35 товар был доставлен по указанному адресу ИП Горбенко ФИО37, но заказчику передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков "данные изъяты" отправил в адрес ИП Горбенко ФИО38. уведомление об удержании товара.

Судом из объяснений сторон установлено, что ответчик после доставки ламината отказался выгружать товар и до настоящего времени продолжает его удерживать, требуя провозной платы в размере 42000 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указывал, что договор перевозки с ИП Горбенко ФИО39 лично не подписывал, товар был доставлен по поручению ООО "НикА", от которой действовал мужчина по имени Олег, с которым стоимость перевозки была согласована в размере 42000 рублей и по итогу доставки груза не была оплачена, истец также не направил уполномоченных на получение груза сотрудников с надлежаще оформленными документами. При этом, ответчиком указывалось, что на платформе "данные изъяты" он не регистрировался, об оказании услуг по перевозке товара размещал объявление на Avito, ему позвонил мужчина по имени Олег, предложил доставить груз ИП Горбенко ФИО44 обещал оплату при доставке груза в размере 42000 рублей, но после доставки товара Олег перестал отвечать на звонки по телефону. Письменный договор перевозки по заказу N им не подписывался и между ним и ИП Горбенко ФИО43. не заключался.

В обосновании стоимости услуг по перевозке груза, ответчиком Гусаковым ФИО41. представлено заключение ИП Курятников ФИО42 в котором указано, что рыночная стоимость срочной доставки индивидуального груза весом 1400 кг и объемом 1, 5 куб на дату отгрузки ДД.ММ.ГГГГ с отгрузкой по адресу: "адрес", и доставкой по адресу: "адрес" составляет 18016 рублей; рыночная стоимость обратной доставки груза в г. Пушкино - 19812 рублей.

Также ответчиком представлен суду расчет стоимости дизельного топлива для автомобиля "Mercedes Benz Sprinter", 2001 года выпуска, по перевозке груза по вышеуказанным адресам составляет 11900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району по результатам процессуальной проверки по заявлениям сторон в возбуждении уголовного дела в отношении Горбенко ФИО45. и Гусакова ФИО46. было отказано за отсутствием в их действиях события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление прокуратурой Белгородского района отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Из ответа ООО ИА "Автотрансинфо" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ИА "Автотрансинфо" является владельцем сайта "данные изъяты". Согласно полученным данным с сайта "данные изъяты" Гусаков ФИО48 телефон N имеет на сайте не подтвержденную регистрацию, т.е. кто фактически регистрировался под именем Гусакова ФИО47. неизвестно.

Судом установлено, что ООО "НикА" осуществило продажу и отгрузку уполномоченному по выданной ИП Горбенко ФИО49 доверенности перевозчику Гусакову ФИО50. предварительно оплаченного товара, сведений о том, что перевозкой груза занимался продавец в универсальном передаточном документе не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Гусаков ФИО51. как перевозчик вправе удерживать переданный ему для перевозки товар в связи с отсутствием провозной оплаты со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что письменный договор перевозки между сторонами не заключался, соглашение между сторонами о провозной плате в сумме 42000 рублей отсутствует и истец на себя обязательств по оплате перевозки в указанном размере не принимал, между сторонами имеется спор о надлежащем выполнении перевозчиком своих обязанностей по передаче груза грузополучателю, а также по стоимости услуги перевозки, вместе с тем соответствующих требований Гусаков ФИО53 к ИП Горбенко ФИО52 в настоящем споре не предъявляет, пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком имущества истца общей стоимостью 115985, 32 рублей не имеется, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения из договора перевозки, товар был доставлен в установленный срок заказчику, при этом им были представлены доказательства стоимости услуг перевозки и до оплаты услуг перевозки у него имеются правовые основания для удержания груза, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Применительно к положениям статей 8, 10, 12, 14, 209, 309, 310, 359, 360, 421, 422, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), при этом условия перевозки грузов, провозная плата, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, право перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке не является безусловным, поскольку удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу грузоотправителем товара являлось ООО "НикА", ответчик Гусаков ФИО54. принял на себя обязательства по доставке вверенного ему грузоотправителем предварительно оплаченного товара ИП Горбенко ФИО55 при этом между сторонами настоящего спора письменный договор перевозки не был заключен, представленный в материалы дела заказ от ДД.ММ.ГГГГ N, как указывалось Гусаковым ФИО56 им не подписывался и размер провозной платы он в устном порядке согласовывал с иным лицом, оснований полагать, что истец является должником ответчика и у него возникли обязательства по оплате провозной платы в размере 42000 рублей не имеется, доказательств тому, что встречное предоставление является равноценным стоимости удерживаемого товара ответчиком также не было представлено, от принятия от истца провозной платы в размере 6000 рублей ответчик отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при установленных по делу обстоятельствах условия для правомерного удержания принадлежащего истцу имущества у ответчика не возникли.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: