Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37199/2023[88-646/2024-(88-37340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокунько ФИО9 к Минакову ФИО10 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Минакова ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кокунько ФИО12. обратилась в суд с иском к Минакову ФИО13. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Минаков ФИО14 управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинив механические повреждения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Минаков ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ".

По заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 237400 рублей, из которых 233900 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (без учета износа 410402, 22 рублей), расходы на эвакуатор 3500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-41087/5010-007 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "Бизнес Авто Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 694200 рублей, с учетом износа - 379500 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 622000 рублей, стоимость годных остатков - 153300 рублей.

Истец полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства, ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного Кокунько ФИО16. просила суд взыскать с ответчика ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 68700 рублей, расходы на экспертное заключение - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1850 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кокунько ФИО17. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 05 июня 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кокунько ФИО18. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минаков ФИО19. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие со взысканием с него ущерба на условиях полной гибели транспортного средства истца и указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного постановления в производстве суда находился неразрешенный спор между Кокунько ФИО20. и АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и обстоятельства установленные решением суда могли повлиять на принятие решения по настоящему спору.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий водителя Минакова ФИО22. при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате которого принадлежащему истцу Кокунько ФИО21. на праве собственности автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, причинителя вреда Минакова ФИО23. была застрахована в АО "СОГАЗ".

По заявлению Кокунько ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 237400 рублей, из которых 233900 - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, расходы на эвакуатор - 3500 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение осуществлено страховщиком по результатам проведенного экспертного исследования АНЭТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 410402, 22 рублей, с учетом износа - 233900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-41087/5010-007 в удовлетворении заявления Кокунько ФИО25. о доплате страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396700 рублей, с учетом износа - 227700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 695400 рублей.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "Бизнес Авто Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 694200 рублей, с учетом износа - 379500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 622000 рублей, стоимость годных остатков - 153300 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств тому, что рыночная стоимость восстановительного ремонта либо размер ущерба, рассчитанный при полной гибели транспортного средства, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Минакова ФИО26, исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и взыскал с ответчика в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб, определив его на основании заключения ООО "Бизнес Авто Плюс" как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора в полной мере не были учтены судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства относительно размера надлежащего страхового возмещения, а равно обстоятельств, при которых надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, судом не были установлены.

Как следует из материалов дела, Кокунько ФИО27, обращаясь в суд с настоящим иском к причинителю вреда, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, ссылалась на полную гибель транспортного средства и рассчитывала непокрытый страховщиком ущерб с учетом заключения ООО "Бизнес Авто Плюс", в силу которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость и восстановление транспортного средства не целесообразно.

При этом из представленных в материалы дела двух экспертных исследований, выполненных как по заказу страховщика, так и в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не было установлено обстоятельств, при которых заявленное событие подлежало урегулированию на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание в качестве доказательства полной гибели транспортного средства по результатам экспертного исследования ООО "Бизнес Авто Плюс" не дал надлежащей оценки двум другим экспертным исследованиям, существующее противоречие между экспертными исследованиями не устранил, на обсуждение сторон не вынес вопрос о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в целях определения размера надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО и наличия убытков, не покрытых лимитом ответственности страховщика.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при наступлении полной гибели транспортного средства, сделаны без учета того, что Законом об ОСАГО урегулирование страхового случая на условиях конструктивной гибели осуществляется в соответствии с Единой методикой и расчет производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, соответственно причинитель возмещает ущерб потерпевшему только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении суждений, по которым пришел к выводу о том, что при урегулировании страховщиком убытка на условиях полной гибели транспортного средства выплаченного страхового возмещения истцу будет не достаточно для покрытия ущерба, а равно не учел, что АО "Согаз" произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть убыток урегулирован по основаниям отличным от условий полной гибели.

При этом, в обжалуемом судебном постановления судом не дано надлежащей оценки возражениям стороны ответчика о несогласии с заключением ООО "Бизнес Авто Плюс" со ссылкой на выводы финансового уполномоченного по результатам экспертного исследования, на справку СТОА ИП Заичко "данные изъяты". о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 51-52, 182, 186-187), а также на наличие в производстве суда неразрешенного спора между Кокунько ФИО28. и АО "Согаз" (т.2 л.д. 42-43).

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не согласившимся с выводами суда первой инстанции, не были проверены надлежащим образом при принятии по делу нового решения возражения ответчика, в частности не установлен размер надлежащего страхового возмещения и размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, то есть не установлены обстоятельства, при которых наступает деликтная ответственность причинителя вреда, ответственность которого была застрахована.

При этом, в случае невозможности самостоятельно определить указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств по указанным юридически значимым вопросам и применения специальных познаний.

Следует также отменить, что согласно сведениям официального сайта Центрального районного суда г. Воронежа на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления в открытом доступе имелась информация о наличии в производстве указанного суда неразрешенного спора по гражданскому делу N по иску Кокунько ФИО29. и АО "Согаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производство по которому было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, о чем указывалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако оставлено судом без внимания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: