Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37208/2023[88-649/2024-(88-37343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдаковой ФИО12 к ГУФССП России по Саратовской области, Асташову ФИО13, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Васильевой ФИО14 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бурдаковой ФИО15

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Бурдаковой ФИО16 доверенности Пригородова ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Асташова ФИО18, представителя ответчика ТУ ФАУГИ в Саратовской области по доверенности Дяденко ФИО19 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бурдакова ФИО20. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Саратовской области, Асташову ФИО21, ТУ ФАУГИ в Саратовской области, ИП Васильевой ФИО22 признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, судом был расторгнут договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Бурдаковой ФИО23 взыскана в пользу АО "Дом.РФ" с Бурдаковой ФИО24 сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483051, 38 рублей, проценты за пользование кредитом - 14576, 84 рублей, неустойка - 15562, 77 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1072800 рублей.

Истцом указано, что 04 июля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года было отменено, судом возобновлено производство по гражданскому делу N. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Саратова по гражданскому делу N года принял новое решение, которым исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" были удовлетворены, судом расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" с Бурдаковой ФИО25 взыскана задолженность в сумме 507628, 22 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, установленной в размере 1072800 рублей.

В период времени с момента принятия судом заочного решение Ленинским районным судом г. Саратов от 30 сентября 2021 года и принятием решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года Бурдакова ФИО26. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в размере 73871, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, находящихся на счете истца, было удержано 1094, 79 рублей.

Вместе с тем, на основании заочного решения суда взыскателю были выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению в РОСП N2 Ленинского района г. Саратова и было возбуждено исполнительного производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым была передана на реализацию через публичные торги квартира, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на публичных тогах была реализована квартира и заключен договор купли-продажи, собственником квартиры стал Асташов ФИО27

По мнению истца, поскольку 04 июля 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу N отменено, исполнительное производство N подлежало прекращению, а также судебный пристав исполнитель должен был отменить все меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе ФС N, выданных по отменному заочному решению, в том числе и постановление о назначении торгов. При этом по новому решению Ленинского районного суда г. Саратова были выданы новые исполнительные листы серии ФС N и ФС N, которые являлись основанием для возбуждения нового исполнительного производства, и соответственно принятием судебным приставом исполнителем новых мер по исполнению решения суда.

Однако судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по отмененному судом заочному решению, что привело к совершению незаконных действий по проведению торгов и реализации квартиры принадлежащей истцу, а также к незаконному лишению истца и членов его семьи единственного места жительства.

Истцом указано, что о состоявшихся торгах квартиры ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она обратилась в Ленинское РОСП г. Саратова с заявлением об ознакомлении с исполнительном производством. ДД.ММ.ГГГГ истец получила копии документов исполнительного производства. При этом какие-либо постановления от судебного пристава-исполнителя ранее в адрес истца не поступали.

На основании изложенного Бурдакова ФИО29 просила суд признать незаконными/недействительными результаты торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенных в рамках исполнительного производства N, подлежащего прекращению в связи с отменой заочного решения суда; прекратить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия ничтожной сделки, признав отсутствующим право собственности Асташова ФИО30 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бурдаковой ФИО31 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурдаковой ФИО32 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурдакова ФИО33 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТУ ФАУГИ в Саратовской области, третье лицо ООО "ДЕМОКРИТ" полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2021 года, принятого по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Бурдаковой ФИО34, взысканы с Бурдаковой ФИО35. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" сумма основного долга по договору займа NС/В-2009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483051 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 14576 рублей 84 копеек, неустойка - 15562 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 20332 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1072800 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были направлены исполнительные листы в целях исполнения судебного акта, которые предъявлены к принудительному исполнению в РОСП N 2 Ленинского района г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бурдаковой ФИО36 в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) из которого следует, что квартира по адресу: "адрес", передана и находится на ответственном хранении Бурдаковой ФИО37 с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым была передана на реализацию через публичные торги квартира, общей площадью 36, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, из которого следует, что организатором аукциона является ИП Васильева ФИО38. Лот N, квартира по адресу: "адрес". Решение об условиях продажи имущества принято на основании поручения Росимущества в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Минимальная цена продажи определена в размере 1072800 рублей, размер задатка составил 53640 рублей. Лучшая ставка, предложенная по лоту, составила 1104984 рубля.

Аукцион признан состоявшимся с заключением договора с ИП Асташовым ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ Асташовым ФИО40 осуществлен перевод денежных средств на счет Росимущества в "адрес" в размере 1051344 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, собственником которой стал Асташов ФИО41.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Саратов от 30 сентября 2021 года отменено и производство по гражданскому делу возобновлено (гражданскому делу присвоен новый номер N).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-3704/2022 года от 11 июля 2022 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Бурдаковой ФИО42 и "Ипотечная корпорация Саратовской области", с Бурдаковой ФИО43. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность в сумме 507628 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20332 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1072800 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 168, 449, 449.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что при решении вопроса о наложении ареста и передаче на реализацию указанного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него законом полномочий, при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, на момент передачи имущества на торги и проведения торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи заочное решение суда вступило в законную силу, оснований для приостановления процедуры реализации арестованного имущества на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в свою очередь последующее восстановление истцу срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возобновление производства по гражданскому делу, с последующим принятием решения о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1072800 рублей не является тем, обстоятельством, с которым закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, принимая также во внимание, что указанная начальная продажная цена не изменялась.

Оценивая доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия со стоимостью реализованной на торгах квартиры, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходит из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, при этом истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная цена не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка установления цены имущества при передаче его на торги суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем заявителя о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по месту жительства Бурдаковой ФИО44 посредством почтовой связи направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества, о передаче имущества должнику на ответственное хранение, о передаче имущества на торги, доказательств, объективно препятствующих истцу к получению направляемой судебным приставом-исполнителем уведомлений о ходе исполнительного производства представлено не было, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами надлежащим извещением должника о ходе исполнительного производства, сведения о ходе которого также в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО4 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдаковой ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: