Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37219/2023[88-660/2024-(88-37364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Соловьева ФИО7 к администрации г. о. Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации г. о. Мытищи к Соловьеву ФИО8 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации г. о. Мытищи на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Соловьева С.Ф.- Мозолеву Н.М, действующую на основании доверенности N от 12 декабря 2023 г, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.о. Мытищи в котором просил о признании за ним права собственности на самовольно возведённое нежилое здание, общей площадью 477, 2 +/-1, 1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности, право собственности на указанный участок за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН. На земельном участке истцом возведено одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью здания 477, 2 +/-1, 1 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 11.11.2022 г. и техническим паспортом БТИ от 12 августа 2021 г.

После подготовки документов, с целью легализации постройки, истец обратился в государственный регистрирующий орган для регистрации права собственности на реконструированный объект.

21 ноября 2022 г. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении действий по осуществлению государственной регистрации права, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с встречным иском к Соловьеву С.Ф, в котором просила признать объект капитального строительства - нежилое здание: склад общей площадью 477, 2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ? самовольной постройкой; возложить на Соловьева С.Ф. обязанность снести вышеуказанную самовольную постройку площадью 477, 2 кв.м. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок, предоставить администрации городского округа "адрес" право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на Соловьева С.Ф.

Встречные исковые требования администрация г.о. Мытищи мотивированы тем, что на земельном участке площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности расположено нежилое здание площадью 477, 2 кв.м, назначение - склад, компетентными органами разрешение на строительство объекта, либо ввод его в эксплуатацию не выдавалось.

Право собственности Соловьева С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне - 01-3 "Многофункциональная общественно-деловая зона".

Построенный Соловьевым С.Ф. склад на не принадлежащем ему земельном участке является самовольной постройкой, у ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем, спорное строение подлежит сносу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, исковые требования Соловьева С.Ф. удовлетворены.

Признано за Соловьевым С.Ф. право собственности на нежилое здание, общей площадью 477, 2 +/-1, 1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Соловьев С.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьеву С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 ноября 2022 г. Указанный земельный участок прошел кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН.

Согласно техническому плану здания от 11 ноября 2022 г. и техническому паспорту здания БТИ от 12 августа 2021 г, в границах земельного участка с кадастровым номером N возведено одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью здания 477, 2 кв.м.

Указанное здание возведено Соловьевым С.Ф. в 2022 г. без получения разрешения на его строительство, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

С целью регистрации права собственности на нежилое здание Соловьев С.Ф. обратился в регистрационную службу.

Согласно уведомлению Росреестра по Московской области от 21 ноября 2022 г. о приостановке государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, регистрация права истца приостановлена в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документах разрешения на строительство.

Истец обратился с заявлениями к ответчику об отзыве искового заявления о сносе строения, и возможной легализации спорного объекта недвижимости, которые оставлены без удовлетворения отзывом администрации г.о. Мытищи от 17 мая 2023 г. NИ-4870-ОГ, ввиду того, что встречный иск принят судом к производству, у истца не имелось оснований для строительства спорного объекта при отсутствии разрешения на его строительство.

Согласно решению Министерства Жилищной политики Московской области от 28 апреля 2023 г. истцу отказано в приёме документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, отсутствие схемы, отражающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство, отсутствие заявления; указан некорректный номер разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцом предпринимались действия к легализации спорного объекта капитального строительства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "ОТВЕТ", рассматриваемое нежилое строение-склад, площадью S=477, 2 м2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки гор. окр. Мытищи: в части разрешенного использования земельного участка; этажности; процента застройки земельного участка; отступов от границ земельного участка; соответствует строительным нормам и правилам в части прочности и деформативности конструкций, объёмно-планировочного решения, габаритов и высоты помещений, требований к оснащению инженерным оборудованием; противопожарным нормам в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечением требуемых параметров путей эвакуации и оснащения здания системой пожарной сигнализации и эвакуации; санитарным нормам в части возможности размещения в защитной зоне АЗС, оснащения здания необходимыми инженерными коммуникациями, а также в части размещения вне зон защиты источников питьевого водоснабжения.

Нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении исследуемого объекта: нежилого здания - склада, площадью 477, 2 м2 - отсутствуют, меры для устранения несоответствий принимать - не требуется.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании - складе, площадью S=477, 2 м2 не создаётся с точки зрения механической и пожарной безопасности, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также противопожарные требования в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов и оснащения здания пожарной сигнализацией и системой пожаротушения.

Нежилое здание - склад, общей площадью 477, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N соответствует виду разрешённого использования "Для торгово-закупочной и производственной деятельности", установленному для данного земельного участка, его целевому назначению территориальной зоны "О-1", установленной ПЗЗ г.о. Мытищи, имеющей в своём составе следующие виды разрешённого использования: "Деловое управление" (код ВРИ 4.1) и "Склады" (код ВРИ 6.9).

Исследовав технические характеристики объекта - нежилого строения - склада, общей площадью S=477, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, эксперт пришёл к выводу, что исследуемое нежилое строение - является капитальным объектом, т.к. имеет прочную связь с землёй, в виде ленточного железобетонного фундамента и плиты пола, связанных с землёй всей поверхностью. Кроме того, исследуемый объект имеет инженерные сети подземной прокладки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222, 209, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что Соловьевым С.Ф. предпринимались действия к легализации спорного объекта, в удовлетворении которых ему было отказано, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, целевое использование и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого возведенное спорное здание соответствует его размещению, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим противопожарным и другим нормам и правилам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева С.Ф, отказав в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. Мытищи Московской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. о. Мытищи - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: