Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37250/2023[88-755/2024-(88-37529/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовского ФИО8 к Закрытому паевому инвестиционному фонду рентный "Михайловский-Рентный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "УК "Михайловский" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Михайловский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "УК "Михайловский" по доверенности Някину ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколовский ФИО10 обратился в суд с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду рентный "Михайловский-Рентный" под управлением ООО "УК "Михайловский" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены. Геодезические данные устанавливаемых границ земельного участка истца с кадастровым номером N и уточняемых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N приведены в карте-плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михайловский-Рентный", доверительное управление имуществом которого на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Михайловский-Рентный" N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "Управляющая компания "Михайловский".

Истцом указано, что имеющаяся реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика лишает его возможности установить границы принадлежащему ему земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года исковые требования Соколовского ФИО11 удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о местоположении части границы этого земельного участка согласно представленным координатам. Установлено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласно представленным координатам. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Соколовского ФИО12 удовлетворены частично. Установлены границы земельных участков по варианту N заключения ООО "ЭЛСИ". Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N равной 400 кв.м, путем внесения сведений в ЕГРН, согласно представленным координатам. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N равной 302968 кв.м, путем внесения сведений в ЕГРН согласно представленным координатам. В удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки отказано. Апелляционная жалоба ООО "УК "Михайловский" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "УК "Михайловский" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соколовский ФИО13 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Соколовскому ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок постановлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления местоположения границ.

В целях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истец обратился к кадастровому инженеру Плащенкову ФИО15, которым было установлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью пересечения 391 кв.м. Вероятной причиной пересечения кадастровой границы кадастровым инженером была признана реестровая ошибка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 305104+/-193 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", принадлежит владельцам инвестиционных паев ЗПИФР "Михайловский- Рентный", доверительное управления имуществом которого осуществляет ООО "УК "Михайловский".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом заключения кадастрового инженера, исходил из наличия реестровой ошибки результатом которой стало наложение границы земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика по делу назначения и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭЛСИ".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 967 кв.м, вместо документально подтвержденной площади 400 кв.м. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером N заключается в их пересечении, площадью пересечения 952 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N сложились на местности с 2016 года, следовательно существуют на местности более 5 лет. Строения: дом (Ж), хоз. строение (н1) существуют на местности с учетом начала строительства как минимум с мая 2018 года, хоз.строения (н2, н.3) - как минимум с августа 2020 года. Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует в отношении данного земельного участка.

Причиной пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N является установка забора в 2016 году собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду отсутствия межевого плана на исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N. В связи с чем, экспертами указано на невозможность разработать варианты исправления реестровой ошибки.

В результате проведенных исследований экспертами были разработаны и представлены три варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N при этом принимая во внимание наличие между сторонами земельного спора по границам, который подлежит разрешению с учетом заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо произвести по варианту N экспертного заключения ООО "Элси", поскольку установление границ по данному варианту будет соответствовать площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N судебной землеустроительной экспертизы со ссылкой на фактическое изменение конфигурации земельного участка истца, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в силу следующего.

Применительно к положениям статей 11, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 11.2, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обоснованно исходил из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих первичных землеотводных документах, определяющих площадь, линейные размеры земельного участка истца с учетом существующих с 2016 года на земельном участке объектов капитального строения.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку полученных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых принято решение о применении варианта N заключения эксперта при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение варианта N и недопустимость определения границ земельного участка по иным вариантам предложенным экспертом, были обоснованы судом апелляционной инстанции исходя из интересов всех участвующих в деле лиц, включая ответчика, и действующего законодательства, на основании совокупности представленных по делу доказательств. Выводы суда отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав заявителя кассационной жалобы и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Михайловский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: