Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37278/2023[88-777/2024-(88-37580/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" к Ладонкиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал"

на решение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" (далее - ООО ЧОП "Профессионал") обратилось в суд с исковым заявлением к Ладонкиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2019 г. истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Направленная в декабре 2021 года претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, ООО ЧОП "Профессионал" просило суд взыскать с Ладонкиной М.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 363, 78 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение от 2 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. ООО ЧОП "Профессионал" в лице генерального директора ФИО10 перечислило Ладонкиной М.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору займа ЧПР/3-07 от 5 августа 2019 г.".

С 26 декабря 2019 г. Щадурин К.В. освобожден с должности генерального директора ООО ЧОП "Профессионал".

С учетом доводов ответчика Ладонкиной М.Г, указавшей при рассмотрении дела, что действия руководителя ООО ЧОП "Профессионал" по перечислению на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств являлись способом расчета ООО ЧОП "Профессионал" с ее знакомым ФИО11 которому она передала поступившую от ООО ЧОП "Профессионал" денежную сумму, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17

ФИО12. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт договорных отношений с ФИО13 об оформлении земельного участка, который приобретался по договору субаренды ФИО16 получение им в связи с достигнутой договоренностью 1 000 000 руб. путем перевода денежных средств на банковские карты третьих лиц, включая Ладонкину М.Г.

Судом также установлено, что в производстве Рузского районного суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб, перечисленных в счет исполнения обязательства по обеспечению заключения договора субаренды земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица ФИО18. на реквизиты банковской карты Ладонкиной М.Г, что исключает ошибочность перевода, придя к выводу о том, что ООО ЧОП "Профессионал" в отсутствии обязательства целенаправленно перечислено денежные средства на счет ответчика, руководствуясь подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая установленный судом факт перечисления денежных средств в рамках договорных правоотношений между бывшим директором ООО ЧОП "Профессионал" и третьим лицом ФИО19

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что основания для осуществления истцом денежного перевода на счет банковской карты Ладонкиной М.Г. в рамках правоотношений с ФИО20 у директора ООО ЧОП "Профессионал" имелись.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суды пришли к законному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Ладонкиной М.Г. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия договорных отношений с истцом, об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на привлечение Вервейко С.А. к участию в деле с нарушениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неубедительной.

Поскольку оценка и проверка судом приводимых ответчиком доводов могла повлиять на права и обязанности ФИО21 по отношению к ООО ЧОП "Профессионал", Ладонкиной М.Г, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи