Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37316/2023[88-980/2024-(88-37945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Токарева В.А, по исковому заявлению Токарева Владимира Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 марта 2023 г. N, принятого по обращению Токарева В.А.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Токарева В.А. взыскана неустойка в размере 122 832, 79 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 118 108, 45 руб. за период с 15 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Ссылаясь на изложенное, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного N, либо изменить указанное решение, снизив размер неустойки.

Токарев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N и о взыскании с САО "ВСК" в свою пользу неустойки за период с 12 июня 2020 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 360 267, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, требования САО "ВСК" и Токарева В.А. удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного N N от 6 марта 2023 г. изменено, размер подлежащей взысканию неустойки увеличен до 250 000 руб. С САО "ВСК" в пользу Токарева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы САО "ВСК" возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 мая 2020 г, был поврежден принадлежащий Токареву В.А. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

22 мая 2020 г. Токарев В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

22 июля 2020 г. СОА "ВСК" перечислило Токареву В.А. страховое возмещение в размере 281 891, 55 руб.

27 июля 2020 Токарев В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

31 августа 2020 г. САО "ВСК" перечислило Токареву В.А. неустойку в размере 19 732, 41 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 г. N N с САО "ВСК" в пользу Токарева В.А. взыскана неустойка в размере 95 843, 13 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 г. по делу N 2-1361/2020 в удовлетворении заявления САО "ВСК" о снижении размера неустойки отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-3241/2021 решение суда от 3 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований САО "ВСК", в этой части по делу принято новое решение о взыскании неустойки до 20 000 руб.

15 июля 2021 г. Токарев В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

5 августа 2021 г. САО "ВСК" уведомила Токарева В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Токарев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N 23 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Токарева В.А. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Токарев В.А. обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-368/2022 с САО "ВСК" в пользу Токарева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 118 108, 45 руб.

Указанное решение суда САО "ВСК" исполнено 27 декабря 2022 г.

4 января 2023 г. Токарев В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 118 108, 45 руб. и не получив ответа, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-23-15339/5010-003 от 6 марта 2023 г. требование Токарева В.А. о взыскании неустойки удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Токарева В.А. взыскана неустойка за период с 15 сентября 2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 16 мая 2022 г.) по 27 декабря 2022 г. в размере 122 832, 79 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения в сумме 118 108, 45 руб, период просрочки с 12 июня 2020 г. по 27 декабря 2022 г, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с 15 сентября 2022 г.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя финансовой услуги составляет (400 000 руб. - 39 732, 41 руб.) 360 267, 59 руб, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 250 000 руб, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 360 267, 59 руб, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает размер неисполненного обязательства.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной САО "ВСК" о том, что размер взысканной неустойки не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи