Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37394/2023[88-704/2024-(88-37437/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, включении 1/2 доли совместно нажитого имущества в состав наследства, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом замены на надлежащих ответчиков к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО9, умершего 10 мая 2022 г. задолженность по договору займа от 1 августа 2015 г, заключенного между ней и наследодателем (отцом истца) в размере 1 200 000 руб, расходы на достойные похороны ФИО9 в размере 229 485 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возражая относительно указанных требований, ФИО3, ссылался на отсутствие у его отца - ФИО9 необходимости занимать денежные средства, поскольку он имел достойную заработную плату, выплачиваемую ему в валюте, обращал внимание на то, что на дату заключения договора займа ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не имела дохода для накопления денежных средств в размере 1 200 000 руб, которые могла бы предоставить отцу сроком до 2022 года.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском с учетом замены на надлежащего ответчика к ФИО2, уточнив требования, просил признать совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО2 движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО2, включить 1/2 долю данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов на похороны ФИО9 соразмерно их 1/3 долям в наследственном имуществе в размере по 39 485 руб. с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 569, 10 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны, в связи с отказом ФИО1 от этой части требований и принятия данного отказа судом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. (с учетом определения того же суда от 22 мая 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Денежные средства, имевшиеся по состоянию на 10 мая 2022 г. на счете N в размере 14, 11 руб, на счете N в размере 13 893, 10 руб, открытых в отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО2, признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО2

Определена доля наследодателя ФИО9, умершего 10 мая 2022 г, в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в размере 1/2 доли.

1/2 доля наследодателя ФИО9 в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, находящиеся на данных счетах, включена в состав наследства ФИО9

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 762 руб, в доход бюджета городского округа город Воронеж - государственная пошлина в размере 13 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований и требований ФИО2, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления обжалованы заявителем только в части отказа в удовлетворении её требований и требований ФИО2, в связи с чем в остальной части указанные судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 г. умер ФИО9

Наследниками к имуществу умершего ФИО9 являются его супруга ФИО2, дети ФИО3 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

При обращении в суд с иском ФИО1 в обосновании заявленных ею требований представила договор займа от 1 августа 2015 г, заключенный между ней и ФИО9 на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 1 августа 2022 г. и акт приема-передачи указанных денежных средств.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. на основании ходатайства представителя ФИО3 по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данной экспертизы N1309/4-2 от 6 марта 2023 г. в договоре займа от 1 августа 2015 г. и акту приема-передачи денежных средств к данному договору, предоставленные ФИО1, подписи от имени ФИО9 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 13, 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО9, и подтверждающих факт передачи последнему денежных средств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не был установлен факт передачи ФИО1 денежной суммы ФИО9, который мог быть подтвержден исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно договором займа или иным письменным документом, в частности, распиской заемщика, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных требований ввиду недоказанности наличия долговых обязательств у наследодателя перед ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основе оценки предоставленных сторонами доказательств суды обоснованно пришли к выводу, что факт заключения сторонами договора займа достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно заключения между ФИО1 и наследодателем ФИО9 договора займа, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда отказать в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов с подписями наследодателя и истребовании документов с подписями ФИО9 в Управлении Росреестра по Воронежской области после выполненного экспертного исследования подлежат отклонению, так как у суда отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении требований ФИО2 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не вправе обращаться в защиту прав и интересов другого гражданина без соответствующих полномочий.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи