Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37397/2023[88-758/2024-(88-37533/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенкова ФИО6 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о компенсации стоимости недвижимого имущества

по кассационной жалобе Борисенкова ФИО7

на решение Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Борисенков ФИО8, обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Курск" о компенсации стоимости недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка, площадью 1106 кв.м, с кадастровым номером N и дачного дома, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Истцом указано, что при подготовке документов для продажи указанных объектов выяснилось, что земельный участок на основании решения администрации Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вошел в охранную зону газораспределительных сетей. Фактически газопровод проходит непосредственно под дачным домом. Истец полагал, что попадание участка в охранную зону ограничивает его права собственника. При строительстве садового дома о наличии такого обременения ему не было известно, поскольку сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН позже оформления нежилого помещения в собственность. В переносе газопровода ответчиком ему отказано. В случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети размещение садового дома создает угрозу жизни для находящихся в строении и рядом с ним людей, а также препятствует ответчику производить ремонт и эксплуатацию газопровода.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд обязать ответчика, как собственника газопровода, возместить ему компенсацию стоимости недвижимого имущества в размере 1666408 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Борисенкова ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисенкова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борисенков ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисенкову ФИО12 на основании постановления Администрации Курского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1106 кв.м, с кадастровым номером N и дачный дом площадью 61 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что АО "Газпром газораспределение Курск" на основании решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником газопровода среднего давления от ГРП "Лазурный-Высокое давление" до котельной "адрес", общей протяженностью 11806, 7 м, инвентарный номер N.

Решением Комитета по имуществу Курской области от 25 декабря 2013 года N утверждены границы охранных зон газораспределительных сетей, в том числе указанного газопровода, наложены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на земельные участки, входящие в охранные зоны. ОАО "Газпром газораспределение Курск" рекомендовано, в том числе, обеспечить внесение сведений об охранных зонах газораспределительных сетей в государственный кадастр недвижимости.

Отрезок газопровода среднего давления с инвентарным номером N, проходит по земельному участку Борисенкова ФИО13, а дачный дом расположен непосредственно на газопроводе, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, экспертным заключением ООО "Курская служба недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, находятся в охранной зоне газопровода.

Соответствующая информация в ЕГРН о наличии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером N внесена в июле 2021 года.

Судом также установлено, что газопровод среднего давления, инвентарный N, был возведен в 1980-1990-х годах, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством газопровода среднего давления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 57.1, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", установив, что на момент выделения истцу земельного участка охранная зона газопровода уже имелась, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что действиями АО "Газпром газораспределение Курск" истцу причинены убытки, совокупность условий для компенсации истцу стоимости недвижимого имущества за счет настоящего ответчика отсутствует, при этом истец относительно замены ответчика возражал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, поскольку на момент начала строительства садового дома сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН не были внесены и на местности не были обозначены, существующим газопроводом нарушается его право собственника, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п.п. 8 и 9 ст. 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Пунктом 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Положения статей 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.

Таким образом, законодатель предусматривает способы компенсации потерь собственникам земельных участков ввиду ограничения их прав на использование земли по их целевому назначению. При этом, данное ограничение должно быть установлено уже после приобретения лицом земельного участка, уменьшая объем прав собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что земельный участок выделялся истцу на основании решения органа местного самоуправления, при этом с уже существующим газопроводом среднего давления и на указанный земельный участок распространялись ограничения, связанные с его нахождением в границах особо охраняемой зоны, земельный участок у истца не изымался, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания АО "Газпром Газораспределение Курск" убытков в виде стоимости недвижимого имущества являются правильными.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: