Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37408/2023[88-3219/2024-(88-40695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конбулатовой ФИО10 к Балашову ФИО11 об уменьшении покупной цены транспортного средства

по кассационной жалобе Конбулатовой ФИО12

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Никитину Е.Е, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конбулатова И.А. обратилась в суд с иском к Балашову А.В. об уменьшении покупной цены автомобиля, указывая в обоснование требований, что 3 февраля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимостью 795000 руб. Согласно показаниям одометра пробег на указанном автомобиле на момент его приобретения истцом составлял 98800 км. Впоследствии установлено, что фактический пробег приобретенного автомобиля превышает данные о пробеге транспортного средства, зафиксированные одометром.

Полагая, что пробег транспортного средства влияет на физический износ автомобиля, Конбулатова И.А. 9 февраля 2023 года обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, в чем ей отказано.

С целью определения действительной стоимости транспортного средства Конбулатова И.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Оценка-64", в соответствии с заключением которого стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN: N, 2016 года выпуска, с пробегом 98800 км составляет 860000 руб, с пробегом 413000 км - 534000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства соразмерно уменьшению покупной цены автомобиля в сумме 261000 руб, расходы на оплату оценки в сумме 2000 руб, почтовые расходы в сумме 471, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Конбулатовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Конбулатова И.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что при продаже транспортного средства ответчиком истцу доведена недостоверная информация о действительном пробеге транспортного средства, который не соответствует показаниям на одометре, что влияет на стоимость автомобиля, в связи с чем полагает, что она вправе требовать уменьшения покупной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года между Конбулатовой И.А. (покупателем) и Балашовым А.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: N стоимостью 795000 руб.

В пункте 1 договора указаны подробные характеристики, параметры и технические данные товара.

В соответствии с условиями договора продавец передает принадлежащее ему транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. До совершения настоящего договора указанный автомобиль (номерной агрегат) никому не заложен, не продан, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что при заключении договора 3 февраля 2023 года покупатель Конбулатова И.А. осмотрела автомобиль, сверила фактические номера, нанесенные на транспортное средство, с данными в паспорте транспортного средства, проверила правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах.

февраля 2023 года после состоявшейся сделки купли-продажи Конбулатова И.А. через интернет-сайт "avto.ru" произвела проверку приобретенного ей автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте, пробег данного транспортного средства по состоянию на 15 октября 2021 года составлял 413000 км.

февраля 2023 года транспортное средство органом ГИБДД зарегистрировано за Конбулатовой И.А.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО "Оценка-64" N-К-2023 от 4 апреля 2023 года ориентировочная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: N с пробегом 98800 км составляет 860000 руб, с пробегом 413000 км. - 534000 руб.

Полагая, что при продаже автомобиля продавцом не предоставлена достоверная информация о действительном пробеге транспортного средства, что свидетельствует о наличии в товаре недостатков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 470, 475, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, установив, что при заключении договора Конбулатовой И.А. предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях, о чем указано в договоре купли-продажи, при передаче автомобиля Конбулатова И.А. каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния не предъявляла, а доказательств несоответствия данных о пробеге автомобиля, зафиксированных показаниями одометра на момент его приобретения фактическому пробегу не предоставила, пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатков и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи, а также при передаче транспортного средства Конбулатова И.А. была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, в соответствии с условиями договора купли-продажи обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца о приобретении товара, исполнена ответчиком в полном объеме, сведений о преодоленном расстоянии за время использования предыдущим владельцем (владельцами), о способе проверки сторонами, о пробеге автомобиля договор от 3 февраля 2023 года не содержит, при этом доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, в том числе и об ином пробеге транспортного средства, истцом не предоставлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Конбулатова И.А. не извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, в соответствии с которой Конбулатова И.А. 18 июля 2023 года в 16 часов 55 минут секретарем суда Калужской Н.В. извещена о судебном заседании, которое назначено Саратовским областным судом на 8 августа 2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конбулатовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи