Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37483/2023[88-753/2024-(88-37525/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору сервисных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский-Сервис" (далее - ООО "Покровский-Сервис") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по договору сервисных услуг N 01-11-151/ПО-/СУ от 1 ноября 2021 г, заключенному между сторонами, в размере 775 437 руб, пени за период с 1 января 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 210 143, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 055, 80 руб, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате сервисных услуг, оказанных истцом в соответствии с указанным договором.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Покровский-Сервис" в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 26 марта 2015 г. является собственником земельного участка N 251 общей площадь 399 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

1 ноября 2021 г. между ООО "Покровский-Сервис" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор сервисных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг, по месту нахождения принадлежащего заказчику земельного участка, на котором расположен таунхаус в виде жилого дома, имеющий отдельный выход на прилегающую к таунхаусу часть территории земельного участка, на территории ЖК "Покровский, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 указанного договора заказчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в уведомлении. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уведомление считается доставленным, если оно поступило заказчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору стоимость услуг, с даты подписания договора и до направления соответствующего уведомления, составляет 19 883 руб.

На дату заключения указанного договора ФИО1 признал наличие у него обязательств перед ООО "Покровский-Сервис" на сумму 775 437 руб, которые он обязался выплатить исполнителю единовременным платежом до 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора заказчику было направлено уведомление N 93 от 10 января 2022 г. о том, что с 1 марта 2022 г. стоимость услуг по договору составила 20 480 руб.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору установлено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За ответчиком числится задолженность за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2022 г. включительно в размере 877 837 руб, о наличии которой ФИО1 неоднократно уведомлялся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности исходя из срока исполнения обязательства установленного сторонами в договоре сервисных услуг - 31 декабря 2021 г. и даты обращения ООО "Покровский-Сервис" в суд за защитой нарушенного права - 22 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом ранее были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г, от которых ООО "Покровский-Сервис" отказалось, являются несостоятельными.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. было прекращено производство по делу по иску ООО "Покровский-Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием ответчиком задолженности перед истцом и согласии её погасить в установленные сторонами сроки в договоре сервисных услуг от 1 ноября 2021 г.

По настоящему делу основанием иска является неисполнение ФИО1 договорных отношений, то ранее предъявленный к нему ООО "Покровский-Сервис" иск о взыскании неосновательного обогащения, по которому вынесенного судом определение 26 ноября 2021 г, не является тождественным.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Заключая договор сервисных услуг 1 ноября 2021 г. и принимая обязанность перед ООО "Покровский-Сервис" по погашению в установленный сторонами срок задолженности, возникшей у ФИО1 на момент подписания данного договора, ответчик совершил действия по признанию долга, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи