Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37489/2023[88-724/2024-(88-37467/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" к ФИО1, ФИО2 о демонтаже незаконно установленных шлагбаумов

по кассационной жалобе акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района") обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконно размещенные шлагбаумы на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", восстановить за свой счет площадку в местах установки шлагбаумов, убрать мусор после демонтажа указанных объектов, запретить ответчикам в дальнейшем вновь устанавливать шлагбаумы при въезде на придомовую территорию указанного многоквартирного дома, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие системы автоматической разблокировки шлагбаума и круглосуточного дежурства персонала у шлагбаумов, что создает препятствия для въезда на придомовую территорию экстренным и пожарным службам, а также угрозу для жизни и здоровья проживающих в указанном многоквартирном доме лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать шлагбаумы на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", убрать мусор после демонтажа шлагбаумов.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ДК Нижегородского района" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДК Нижегородского района" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ДК Нижегородского района" на основании договора управления от 2 июля 2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного по инициативе ФИО1 в период с 26 июня 2021 г. по 11 июля 2021 г. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13 июля 2021 г, на придомовой территории данного многоквартирного дома установлены шлагбаумы для регулирования въезда и выезда транспортных средств. ФИО8 избрана лицом, уполномоченным принять работы по установке шлагбаумов.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 10 марта 2022 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области, установлено, что системы противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивают автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не организованно круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума на проездах для ручного открывания или дистанционного при устройстве видео - и аудиосвязи с местом их установки.

АО "ДК Нижегородского района" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 49/1, предложено устранить вышеуказанные нарушения до 1 августа 2022 г.

Возлагая на ответчиков обязанности по демонтажу шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и уборке мусора после демонтажа шлагбаумов, суд первой инстанции исходил из того, что шлагбаумы установлены с нарушением правил пожарной безопасности.

При этом суд признал законным решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по установке шлагбаумов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части удовлетворения исковых требований АО "ДК Нижегородского района", в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, исходил из отсутствия нарушения правил пожарной безопасности в связи с установкой спорных шлагбаумов.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиками договор от 1 января 2023 г. на установку оборудования, диспетчеризацию автоматических шлагбаумов, расположенных по адресу: "адрес", и ответ ГУ МЧС России по Нижегородской области от 28 февраля 2023 г, согласно которым шлагбаумы оборудованы системой "Диспетчер", организованно круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума на проездах для ручного открывания или дистанционного при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ДК Нижегородского района", поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку допущенные при установке шлагбаумов нарушения пожарной безопасности были устранены.

Кроме того областной суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что устранение нарушений требований пожарной безопасности можно было устранить путем диспетчеризации автоматических шлагбаумов и организации ручного открывания или дистанционного при устройстве видео- и аудиосвязи диспетчера с местом их установки, то требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать шлагбаумы обоснованы признаны незаконными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно установления шлагбаумов без согласования с органами местного самоуправления подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были указаны в качестве оснований заявленных истцом требований.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания иска АО "ДК Нижегородского района" ссылалось исключительно на нарушение правил пожарной безопасности при установке шлагбаумов и наличие предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи