Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37515/2023[88-900/2024-(88-37803/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2022 по иску Тареевой Нины Юрьевны к Мольковой Елене Сергеевне, нотариусу Дробышевской Светлане Юрьевне о признании завещания, доверенности и сделки недействительными, по кассационной жалобе Тареевой Нины Юрьевны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Тареева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мольковой Е.С, нотариусу Дробышевской С.Ю, с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между ФИО8 и Мольковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дробышевской С.Ю.; о прекращении права собственности Мольковой Е.С. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок; восстановлении права собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок; признании недействительным завещания, совершенного ФИО8 в пользу Мольковой Е.С. и удостоверенное 02.08.2021 года нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышевской С.Ю.; признании недействительной доверенности на распоряжение денежными средствами, выданной ФИО8 на имя Мольковой E.С. и удостоверенной нотариусом Богородского района Нижегородской области Дробышевской С.Ю. 16.08.2021 года, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО8, в связи с отсутствием у нее других родственников истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса узнала, что жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ФИО8, подарены ею Мольковой Е.С. за два месяца до смерти. Также от нотариуса стало известно, что ранее ФИО8 было оформлено завещание. В дальнейшем стало известно, что имеется доверенность, выданная на имя Мольковой Е.С. на распоряжение денежными средствами. Истец полагает, что дарение незаконно, поскольку Молькова Е.С. осуществляла уход за ФИО8 как сотрудник "данные изъяты" Завещание, договор дарения и доверенность совершены ФИО8 в период психического заболевания, которое лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тареевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, племянницей которой является Тареева Н.Ю.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

02.08.2021 года ФИО8 составила завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на день его смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", завещала Мольковой Е.С.

Завещание удостоверено нотариусом города Богородского района Нижегородской области Дробышевской С.Ю. и зарегистрировано в реестре N

16.08.2021 года между ФИО8 и Мольковой Е.С. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное имущество Молькова Е.С. зарегистрировала надлежащим образом.

16.08.2021 года ФИО8 была выдана доверенность на имя Мольковой Е.С. на распоряжение денежными средствами.

Судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 05.08.2022 года комиссия экспертов пришла к выводу, что:

1. В момент подписания завещания 02.08.2021г, договора дарения жилого дома и земельного участка 16.08.2021 г, доверенности на распоряжение денежными средствами 16.08.2021г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки хронического психического расстройства, а именно органического расстройства личности сосудистого генеза (N), что подтверждается данными медицинской документации и свидетельскими показаниями: "данные изъяты".

2. При экспертном анализе имеющихся данных ответить на вопрос о том, могла ли ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 02.08.2021 г, договора дарения жилого дома и земельного участка 16.08.2021г, доверенности на распоряжение денежными средствами 16.08.2021 г. не представляется возможным в связи с противоречивыми показаниями свидетелей, отсутствием достаточной объективной информации о ее психическом состоянии и динамике ее изменения, о степени глубины и выраженности ее психопатологических нарушений в юридически значимые моменты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 9, 12, 166, 167, 168, 177, 575 ГК РФ, придя к выводу, что ФИО8 по своему психическому состоянию при подписании завещания 02.08.2021 года, договора дарения жилого дома и земельного участка 16.08.2021 года, доверенности на распоряжение денежными средствами 16.08.2021 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целях проверки доводов жалобы Тареевой Н.Ю, принимая во внимание неоднозначность выводов экспертного заключения "данные изъяты"" N от 05.08.2022 года, показаний свидетелей, при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу относительно состояния здоровья ФИО8 при составлении завещания, договора дарения, доверенности, с целью устранения имеющихся противоречий в представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов "данные изъяты"" от 25.04.2023г. N, ФИО8 обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (N), что подтверждается данными медицинской документации о наличии фонической сосудистой патологии с сердечной недостаточностью на фоне "данные изъяты". В юридически значимый период подписания завещания 02.08.2021 г, договора дарения жилого дома и земельного участка 16.08.2021 г, доверенности на распоряжение денежными средствами 16.08.2021 г. ФИО8 обнаруживала признаки вышеуказанного расстройства психики, однако, оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так как объективные данные медицинской документации не позволяют оценить степень, характер и глубину расстройств психики. Показания свидетелей по делу носят субъективный взаимоисключающий характер - сторона ответчика и нотариус не усматривают каких-либо явных психических отклонений, сторона истца описывает грубые нарушения психики с галлюцинаторно-бредовым переживанием - поэтому для оценки глубины поражения психики базироваться на показаниях свидетелей невозможно.

Исходя из того, что бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых сделок не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Выводы экспертов "данные изъяты"" N от 05.08.2022 года, "данные изъяты" N от 25.04.2023 г. о том, что ответить на вопросы о влиянии имеющегося в юридически значимый момент у ФИО9 хронического психического расстройства не представилось возможным в силу противоречивых данных, характеризующих подэкспертного, как указал суд апелляционной инстанции, не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО8 не понимала значение совершаемых действий или не могла руководить ими в юридически значимые периоды. То обстоятельство, что эксперты не смогли однозначно ответить на поставленный судом вопрос, при отсутствии иных доказательств, которые могли бы безусловно подтверждать позицию истца, не исключает возможность использования этих экспертных заключений в качестве доказательств по делу. Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на поставленные вопросы, а именно - в силу противоречивости данных (свидетельских показаний), представленных на экспертизу, характеризующих подэкспертного на момент совершения спорных сделок. Иных данных позволяющих экспертам прийти к другим выводам, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что в заключениях судебных экспертиз указано на наличие у ФИО8 заболевания головного мозга, протекавшего длительное время, наличие хронического психического расстройства, судом апелляционной инстанции были отклонены, с указанием на то, что само по себе то обстоятельство, что ФИО8 страдала хроническим психическим расстройством, не свидетельствуют о том, что это лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Вместе с тем, ни одно из доказательств, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствует о развитии у ФИО8 такого расстройства сознания, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности. Наличие имеющихся заболеваний само по себе не свидетельствуют о том, что ФИО8 не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемых ею сделок и правильно выражать свою волю в тот момент.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл и то, что ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не содержит категорический вывод о том, что наличие у ФИО8 расстройства здоровья привело к тому, что на момент составления завещания - 02.08.2021 года, договора дарения и доверенности 16.08.2021 года, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что нотариус не удостоверилась в психическом состоянии ФИО8 в момент совершения сделок, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение процедуры оформления оспариваемого завещания от 02.08.2021 года и договора дарения от 16.08.2021 года в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что у наследодателя имелись странности в поведении уже несколько лет, само по себе не свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО8 не понимала значение совершаемых действий и не давала им отчет.

То обстоятельство, что ФИО8 составила завещание, а затем договор дарения и доверенность не в пользу родственника, а в пользу лица, который за ней осуществлял уход, не свидетельствует о том, что она не понимала значение совершаемых ею действий и не давала им отчет.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей со стороны истца о том, что у наследодателя имелись странности в поведении, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и экспертов, им дана оценка, несогласие с данной оценкой не свидетельствует об их ошибочности.

Более того, показания свидетелей, не являющихся специалистами в области психиатрии и психологии, не могут быть положены в обоснование вывода суда о том, что ФИО8, одиноко проживающая, не понимала значение совершаемых ею действий и не давала им отчет.

То обстоятельство, что ранее в 2018 году в совершении договора дарения принадлежащего ФИО8 имущества в пользу дочери истицы было отказано, не свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО8 находилась в таком состоянии, в котором она не понимала значение совершаемых ею действий и не давала им отчет.

Последовательность совершения сделок - завещание, а затем дарение, не свидетельствует о том, что ФИО8 не понимала значение совершаемых ею действий и не давала им отчет. Напротив, они свидетельствуют о последовательности их совершения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тареевой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи