Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37537/2023[88-3496/2024-(88-40975/2023)]

N 88-3496/2024

N 2-1033/2022

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Порфир" к Желтонога Л. В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порфир" обратилось с иском к Желтонога Л.В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 14 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Порфир" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Желтонога Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Борисовского районного суда Белгородской области от 29 августа 2023 г, Желтонога Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 14 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Порфир" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 29 июня 2023 г. и апелляционного определения Борисовского районного суда Белгородской области от 29 августа 2023 г, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока допущены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда с извещением о дате проведения судебного разбирательства направлена Желтонога Л.В. по адресу: "адрес". Почтовое отправление (80082078814280) возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 14 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Порфир" удовлетворены.

Желтонога Л.В. в судебном заседании участие не принимала.

14 ноября 2022 г. объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

14 ноября 2022 г. Желтонога Л.В. направлена копия резолютивной части решения суда по адресу: "адрес".

24 ноября 2022 г. направленное письмо возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 65).

6 июня 2023 г. в адрес мирового судьи поступило заявления представителя Желтонога Л.В. - адвоката Гаплевского Г.Н. об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Согласно отметке, имеющейся на заявлении, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 7 июня 2023 г. (л.д. 69).

9 июня 2023 г. Желтонога Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 14 ноября 2022 г, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно возрастом, состоянием здоровья и не проживанием по адресу, указанному в исковом заявлении.

В подтверждение доводов Желтонога Л.В. представлены копии справки серия N, свидетельства пенсионера и паспорта.

Согласно, представленной копии паспорта, с 24 июня 2016 г. Желтонога Л.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что при разрешении заявленного спора ответчик по указанному адресу не извещалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установив, что ответчик зарегистрирована и проживает по иному адресу, участие при рассмотрении дела не принимала, копию резолютивной части решения суда не получала, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку заявитель объективно был лишен возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции исследовали и дали надлежащую оценку наличию уважительных причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Борисовского района Белгородской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Борисовского районного суда Белгородской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфир" - без удовлетворения.