Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37593/2023[88-869/2024-(88-37748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова ФИО14 к УФССП по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", ФССП России о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Росимущества в Саратовской области - Дяденко О.А, действующую на основании доверенности N Nд от 9 января 2024 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ПАО "Банк Уралсиб", ФССП России, в котором просил признать недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 г. публичные торги по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу; "адрес" проектной площадью 70, 37 кв.м, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" проектной площадью 70, 37 кв.м, взыскании в его пользу с ПАО "Банк УРАЛСИБ", УФССП по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области в солидарном порядке денежных средств в размере 946 891 руб. 16 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 г. публичные торги по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" проектной площадью 70.37 кв.м, проведенные ТУ Росимущеетва в Саратовской области.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2020 г. N N, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и Зотовым А.В. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проектной площадью 70.37 кв.м.

С ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Зотова А.В. взысканы денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зотова А.В. к УФССП по Саратовской области, ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительными состоявшихся 13 мая 2020 г. публичных торгов по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес", проектной площадью 70, 37 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2020 года N, заключенного между ТУ Росимущества в Саратовской области и Зотовым А.В. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проектной площадью 70, 37 кв.м. отказано.

В удовлетворении исковых требований Зотова А.В. к УФССП по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области о солидарном взыскании денежных средств в размере 946 891, 16 руб. отказано.

После вынесения решения суда Зотовым А.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 91 коп, транспортных расходов в размере 6 083 руб, расходов на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 3 000 руб, которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

В пользу Зотова А.В. с ПАО "Банк УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 668 руб, транспортные расходы в размере 6 083 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 г, дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 г. и определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зотова А.В. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признаны недействительными состоявшиеся 13 мая 2020 г. публичные торги по продаже имущественного права на 2х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", проектная (планируемая) площадь 70, 37 кв.м, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2020 г. N, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Зотовым А.В. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" проектная (планируемая) площадь 70, 37 кв.м.

Взысканы с ПАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу Зотова А.В. денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб, транспортные расходы в размере 3 041 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 12 668 руб. 91 коп.

Взысканы с территориального управления Росимущества в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Зотова А.В.расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб, транспортные расходы в размере 3 041 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к территориальному управлению Росимущества в Саратовской области и публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" отказано.

В удовлетворении исковых требований Зотова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Саратовской области просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Зотов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Саратовской области отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ковалевой Т.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.2.1 которого заемщику выдан кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 73, 5 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов 70, 37 кв.м.) по договору долевого участия, заключенному 21 декабря 2016 г. с ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 1 470 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 25 % годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Ковалева Т.С. предоставила кредитору имущественные права на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2016 г. осуществлена запись регистрации договора участия в долевом строительстве, с указанием обременения - ипотека в силу закона.

С момента государственной регистрации ипотеки, имущественные права дольщика на "адрес" по договору участия в долевом строительстве от 21 декабря 2016 г, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у ПАО "Банк УРАЛСИБ" на основании ст. 77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости). При регистрации договора одновременно зарегистрирован залог (ипотека), возникающая на основании закона на имущественные права дольщика, вытекающие из настоящего договора.

Залогодержателем данного залога является ПАО "Банк УРАЛСИБ", залогодателем - Ковалева Т.С.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2018 г, вступившим в законную силу 21 января 2019 г. по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Ковалевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога имущественные права, возникающие из договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2016 г. на квартиру, посредством продажи с публичных торгов.

В рамках возбужденного на основании исполнительного документа по указанному решению суда исполнительного производства от 1 марта 2019 г. N судебным приставом исполнителем проведена оценка имущественного права требования квартиры по адресу "адрес" проектной площадью 70, 37 кв.м. и вынесено постановление от 15 октября 2019 г. о передаче имущества на торги.

Торги о реализации данных имущественных прав проведены ТУ Росимущества в Саратовской области на основании заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Заводского РОСП УФССП по Саратовской области от 10 декабря 2019 г, а также уведомления УФССП по Саратовской области о готовности к реализации арестованного имущества. В соответствии с итоговым протоколом N подведения итогов аукциона N в электронной форме (процедура 31137) по лоту N от 13 мая 2020 г. победителем торгов является истец Зотов А.В, который в полном объеме уплатил выкупную цену в размере 946 891 руб. 16 коп.

25 мая 2020 г. между ТУ Росимуществом в Саратовской области в лице поверенного - ИП Главы КФХ Пузина А.В, действующего на основании договора N от 13 января 2020 г. и доверенности N от 3 марта 2020 г, и Зотовым А.В. заключен договор купли-продажи N, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец передал в собственность покупателя имущественное право долевого строительства на 2- комнатную квартиру, площадью 70, 37 кв.м, номер объекта 125, эт. 19, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4.2.3 договора купли-продажи N от 25 мая 2020 г. покупатель обязан в срок тридцать рабочих дней зарегистрировать переход права на приобретенное имущество.

Уведомлением отдела государственной регистрации недвижимости по г. Саратову N Управления Росреестра по Саратовской области от 24 ноября 2020 г. Зотову А.В. отказано в государственной регистрации имущественного права требования на квартиру по договору долевого участия, так как отношения по долевому участию в строительстве в отношении данного объекта прекращены в связи с банкротством застройщика ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

29 марта 2017 г. в отношении ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Арбитражным судом Саратовской области возбуждено дело N N о признании ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" банкротом. То есть, на момент рассмотрения Заводским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Ковалевой Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, застройщик ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", имеющий обязанность по строительству дома по адресу: "адрес" и передаче квартиры Ковалевой Т.С, находился в процедуре банкротства.

1 февраля 2018 г. право требование Ковалевой Т.С. о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 73, 5 кв.м (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов 70, 37 кв.м) по договору долевого участия от 21 декабря 2016 г. с ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" включено в реестр требований о передаче квартиры.

18 декабря 2018 г. Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" N N решение о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства созданным ЖСК. ЖСК "Бриз" передано право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также проектная документация в отношении жилого дома, планируемого возвести на данном земельном участке.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области суда в соответствии с п. 14 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. В силу пп. 3 п. 8 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Таким образом, возникшее из договора долевого участия обязательство застройщика передать участнику строительства жилое помещение прекращается отступным путем передачи дольщикам земельного участка и прав застройщика, которые они вносят в качестве паевого взноса в образуемый жилищно-строительный кооператив. То есть с момента передачи объекта, незавершенного строительства кооперативу в рамках процедуры банкротства ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕЕНТ" права требования о передаче жилых помещений из договоров долевого участия прекращают существовать.

Таким образом, Зотов А.В, оплативший по договору от 25 мая 2020 г. N выкупную цену приобретаемого имущественного права требования в размере 946 891 руб. 16 коп, не может зарегистрировать приобретенное право.

24 ноября 2021 г. уведомлением Управление Росреестра по Саратовской области Зотову А.В. отказано в государственной регистрации имущественного права требования на квартиру по договору купли продажи N от 25 мая 2020 г, заключенного на основании протокола N аукциона 12 в электронной форме по лоту N от 13 мая 2020 г, поскольку отношения по долевому участию в строительстве в отношении объекта указанного в договоре купли-продажи были прекращены в связи с банкротством застройщика ООО "МИАЛ ДЕВЕЛОПМЕЕНТ" и погашением требований участников строительства путем предоставления отступного в виде передаче объекта незавершенного строительства ЖСК "Бриз".

ЖСК "Бриз" деятельность по строительству многоквартирного дома не продолжил, 25 февраля 2020 г. обратился в Публично-правовую компанию "Фонд по защите прав граждан - участников долевого строительства" для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449.1, 449, 153, 237, 131, 130, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 111, 139, 142, 148, 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил заявленные исковые требования, признав состоявшиеся торги и заключенный по результатам проведения торгов договор купли- продажи от 25 мая 2020 года N недействительными.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449.1, 449, 153, 237, 131, 130, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями ст. ст. 111, 139, 142, 148, 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что уступка прав допускается в отношении действительного обязательства, в отношении которого у кредитора и должника имеется какая-либо совокупность взаимных прав и обязанностей, поскольку к моменту перехода права по договору к истцу 25 мая 2020 года правоотношения Королевой Т.С. и ЖСК "Бриз", вытекающие из договора долевого участия в строительстве были прекращены ввиду банкротства застройщика, приобретателю Зотову А.В. фактически не перешло и не могло перейти право требования квартиры из договора долевого участия в строительстве, в силу того, что предметом вышеуказанного договора купли-продажи, является не квартира, как объект недвижимого имущества, а лишь право требования квартиры, поэтому указанный договор вне зависимости от его наименования следует квалифицировать как договор уступки права требования, и пришел к выводу, что допущенные организатором публичных торгов нарушения, привели к нарушению прав и законных интересов Зотова А.В, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, отказав в применении исковой давности.

Установив, что у организатора торгов при продаже имущества должника не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, апелляционная инстанция денежные средства, оплаченные истцом по договору, которые перечислены ТУ Росимущества в Саратовской области на депозитный счет Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, а затем на счет взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ", оплаченные истцом по договору купли - продажи, заключенному по итогам проведенных торгов, денежные средства в размере 946 891 руб. 16 коп. взыскала с ПАО "Банк УРАЛСИБ", как взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для удовлетворения исковых требований к УФССП по Саратовской области и ТУ Роисмущества в Саратовской области судебной коллегией не установлено.

Распределяя судебные расходы, апелляционная инстанция указала, что поскольку исковые требования удовлетворены к ответчикам ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ТУ Росимущества в Саратовской области, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, по 850 руб. с каждого из ответчиков, транспортные расходы в размере 6 083 руб, по 3 041 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 968 руб. 91 коп.

При этом с ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 12 668 руб. 91 коп, с ТУ Росимущества в Саратовской области по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 18 мая 2021 года и распиской в получении денежных средств от 18 мая 2021 года, а также в размере 5 000 руб, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 07 октября 2021 года и распиской в получении денежных средств от 07 октября 2021 года, С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, степени участия в деле представителя, затраченного им времени, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. по 11 500 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: