Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37614/2023[88-749/2024-(88-37518/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Раменское Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа Раменское Московской области о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Администрация городского округа Раменское Московской области в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации арендно-строительного треста Мособлстрой N 26, утвержденным заместителем председателя Мособлкомимущества 15 апреля 1993 г, здание общежития и пищеблок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N 351/ВО, заключенного 14 февраля 1994 г. между Фондом имущества Московской области и АОЗТ "Мособлстрой N 26" (образовано в результате акционирования арендно-строительного треста Мособлстрой N 26), перешло в собственность последнего.

24 октября 2007 г. ФИО2 была предоставлена ООО "Управление ЖКХ МОС-26" квартира N 6 в данном общежитии на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 24 октября 2007 г. N 107/10-07.

Также в отношении указанной квартиры между данными сторонами были заключены аналогичные договоры 15 октября 2008 г. N 55/10-08, 15 сентября 2009 г. N 203/11-02.

Ранее мужу ФИО2 - ФИО8 предоставлялась АОЗТ "Мособлстрой N 26" в данном общежитии комната N 10 с учетом ФИО2 на основании договоров найма жилого помещения от 13 августа 2004 г. N 123/04 и 13 августа 2005 г.

С учетом договора коммерческого найма жилого помещения от 10 июня 2007 г. N 74/06-07 истцам была предоставлена квартира N 45 в указанном общежитии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. по делу N А41-312/09 указанный договор купли-продажи от 14 февраля 1994 г. N 351/ВО в части передачи в собственность АОЗТ "Мособлстрой N 26" жилого здания общежития, площадью 7 155 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным (ничтожным).

На основании постановления администрации городского поселения Раменское Московской области от 18 июля 2011 г. N 198 указанное здание общежития принято в муниципальную собственность.

Постановлением администрации городского поселения Раменское Московской области от 10 августа 2011 г. N 226 утвержден проект нумерации жилых помещений, находящихся в здании общежития, в соответствии с которым квартире номер 6 присвоен номер 14.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда коммерческого использования г.п. Раменское.

На основании договора коммерческого найма жилого помещения N 4, заключенного 30 августа 2011 г. между администрацией городского поселения Раменское Московской области и ФИО2 сроком на один год, в данном жилом помещении без регистрации, проживают ФИО2, ее супруг ФИО8 и сын ФИО3

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 г, вступившим в законную силу 19 февраля 2014 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО8, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации городского поселения Раменское Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 с 26 марта 1996 г. до 11 марта 2023 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован, с 18 сентября 2008 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение на момент их предоставления истцам являлось общежитием и находилось в собственности коммерческой организации, было предоставлено истцам на условиях коммерческого найма во временное пользование сроком на 1 год в связи с их работой в указанной коммерческой организации. Право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у истцов не возникло, так как договор социального найма с ними не заключался.

При этом судом учтено, что доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение до 1 марта 2005 г, то есть в тот период времени, когда действовал Жилищный кодекса РСФСР, ими не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что ранее истцам было отказано судом в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению договора социального найма, в спорной квартире по месту жительства они никогда не были зарегистрированы, то суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у них права на приватизацию указанного жилого помещения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Фактически заявленные по настоящему делу исковые требования направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта, которым установлено отсутствие оснований для заключения с ФИО2 и ФИО3 договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению истцами своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи