Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37623/2023[88-1036/2024-(88-38021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО8 к администрации г. о. Серпухов о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воробьевой ФИО9 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ф.А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Серпухов, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 15 300 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Ф.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева Ф.А. является собственником земельного участка площадью 765 кв.м по адресу: "адрес"", уч. N, кадастровый N.

В ответ на обращение истца, сообщением от 19 мая 2021 г. вх6-1147 администрацией г.о Серпухов Московской области был разъяснен порядок предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

9 июля 2021 г. истец заключила с ИП Гориновой Е.В. договор подряда на выполнение кадастровых работ N в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N с целью перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, стоимость работ составила 6000 руб.

Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 13 июля 2021 N N отказано Воробьевой Ф.А. в приеме документов, необходимых для предоставления вышеназванной государственной услуги.

Истец неоднократно подавала жалобы и обращения в различные органы, в том числе в администрацию г.о. Серпухов Московской области и прокуратуру.

Согласно ответу Серпуховской городской прокуратуры Московской области, по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц выявлены нарушения административного регламента предоставления государственной услуги, вынесено представление.

Решением Администрации г.о.Серпухов Московской области от 30 декабря 2021 N N отказано Воробьевой Ф.Д. в предоставлении государственной услуги, поскольку земельный участок находится в нескольких территориальных зонах: частично в зоне СХ-2 и частично на территории "Леса", а также не представлен документ от СНТ "Спутник" - согласие общего собрания членов СНТ "Спутник".

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. признано незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" от 30 декабря 2021 г. по заявлению N N; суд возложил на администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Воробьевой Ф.А. от 15 декабря 2021 г. N N о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Решением Администрации г.о. Серпухов от 5 августа 2022 г. N N истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку образуемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах: частично в зоне ССХ-2 и частично территории "Леса" и не представлены необходимые документы от СНТ "Спутник", в состав которого при образовании земельного участка он был бы включен.

Истцом подана досудебная жалоба в администрацию г.о. Серпухов, на которую дан ответ о гом, что образуемый земельный участок пересекает границы территориальной зоны, а также указано, что отказ в предоставлении государственной услуги согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 7 декабря 2022 г. N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 1064, 151, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проверив обоснованность заявленных истцом требований, установив, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Как правильно указали суды Государственная услуга "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" не относится к мерам социальной поддержки, не представляется в рамках государственной социальной помощи с целью обеспечения гражданину, относящемуся к категории социально незащищенных лиц, возможности сохранить необходимый жизненный уровень, в связи с чем, нарушение администрацией г.о. Серпухов в связи с принятием незаконного решения не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда на потерпевшем лежит бремя доказывания факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку надлежащие и допустимые доказательства по данной категории дела истцом не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой ФИО10 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: