Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37633/2023[88-752/2024-(88-37523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения заявителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 8 апреля 2011 года рождения, о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. 3, 7, выселении из данного помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав на принадлежность ФИО1 спорного жилого помещения на праве собственности и проживание в нем ответчиков, не являющихся членами ее семьи.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО3 и ФИО4, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционное определение обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4, в связи с чем в остальной части указанный судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты N 3 и N 7, расположенные в квартире N 8 по адресу: "адрес", принадлежали ФИО5 на основании договора на передачу жилой площади в собственность от 28 апреля 2008 г.

При заключении указанного договора ФИО3 отказался от участия в приватизации жилого помещения.

14 февраля 2018 г. ФИО12 заключила договор займа с ФИО13, в обеспечение исполнения которого в тот же день был заключен договор залога недвижимости в отношении указанных комнат.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. с ФИО5 взыскана задолженность по указанному договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

По результатам проведенных торгов комнат N 3 и N 7, расположенных в квартире N 8 по адресу: "адрес", победителем признана ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от 8 января 2021 г. N 3985 стала собственником спорных комнат.

18 ноября 2021 г. ФИО1 произвела отчуждение комнаты N 7 в указанной квартире в пользу ФИО6

В комнатах N 3 и 7, расположенных в квартире N 8 по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают: ФИО5, ФИО3, и несовершеннолетний ФИО4 8 апреля 2011 года рождения, также проживает мать последнего ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, суд первой инстанции исходил из прекращения у них права пользования указанными комнатами в связи с переходом права собственности на спорные комнаты к иному истцам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указала на то, что, поскольку ФИО3 отказался от приватизации спорного жилого помещения, в настоящее время фактически в указанных комнатах проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцам он не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования им и выселен из него.

Отказывая в удовлетворении требований к несовершеннолетнему ФИО4, суд исходил из того, что его права производны от прав его отца ФИО3 на пользование указанным жилым помещением.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к ФИО1, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Учитывая положения статьей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО3 отказался от приватизации спорного жилого помещения, в настоящее время фактически в ней проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцам он не утратил право пользования им, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из него.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у отца несовершеннолетнего ребенка ФИО4 - ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, а также факт вселения и регистрации в данном помещении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования комнатами N 3 и 7, расположенными в квартире N 8 по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не являлась собственником вышеуказанных комнат, поскольку ранее комнату N 7 она продала (18 ноября 2021 г.) ФИО6, а 11 января 2023 г. комнату N 3 - ФИО14

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи