Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37652/2023[88-1215/2024-(88-38376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Федюнькиной Надежде Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Федюнькиной Софьи Сергеевны, о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Федюнькиной Надежды Борисовны на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федюнькиной Н.Б, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Федюнькиной С.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте N в размере 303 732 руб. 21 коп, из которых: просроченные проценты - 75 180 руб. 40 коп.; просроченный основной долг - 228 551 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и Федюнькин С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Федюнькину С.А. была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N. Для проведения операций был открыт счет N. Процентная ставка по кредитной карте составила 23, 9% годовых.

26 июля 2020 года Федюнькин С.А. умер.

Ответчику было направлено письмо об исполнении обязательств, которое не исполнено.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгорода от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С несовершеннолетней Федюнькиной С.С, в лице законного представителя Федюнькиной Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 12 апреля 2022 года в размере 309 969, 53 руб, в том числе просроченные проценты - 75 180, 40 руб, просроченный основной долг - 228 551, 81 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6237, 32 руб.

В кассационной жалобе Федюнькина Н.Б. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Федюнькиным С.А. заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту N N на сумму 230 000 руб, с условием уплаты 23, 9% годовых за пользование заемными денежными средствами (ПСК 24, 09% годовых).

В пункте 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Федюнькин С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования, Памятки Держателя, Памятки по безопасности.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, открыв Федюнькину С.А. кредитную линию с возобновляемым лимитом кредита в сумме 230 000 руб.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, не производил ежемесячных обязательных платежей, либо производил платежи в размере, недостаточном для погашения основного долга и процентов. В связи с этим у заемщика перед банком образовалась задолженность.

26 июля 2020 года Федюнькин С.А. умер.

Его единственным наследником, принявшим наследство, исходя из материалов наследственного дела, является несовершеннолетняя дочь Федюнькина С.С. 21 мая 2015 года рождения.

Остальные наследники - отец, мать, супруга от принятия наследства отказались в пользу несовершеннолетней Федюнькиной С.С.

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. "адрес", кадастровой стоимостью 1 964 806 руб. 40 коп.

19 июля 2021 года зарегистрировано право собственности Федюнькиной С.С. на указанную долю в праве на жилое помещение.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 303 732, 21 руб, в том числе: просроченные проценты - 75 180, 40 руб, просроченный основной долг - 228 551, 81 руб.

Требование кредитора о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено законным представителем несовершеннолетней Федюнькиной С.С. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819, 820, 1100, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по дел о наследовании", установив обстоятельства заключения между банком и Федюнькиным С.А. кредитного договора, который умер, пришел к выводу, что смерть должника не прекращает кредитное обязательство на условиях кредитного договора, данное обязательство в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам заемщика - ответчику, который становится обязанными лицом со дня смерти наследодателя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, поскольку размер долга перед кредитором не превышает размера полученного наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда и отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы срочных процентов последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что договорные проценты на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшены быть не могут.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод о процессуальном нарушении в связи с не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

По настоящему спору между интересами родителей и детей не имеются противоречия, следовательно, оснований для привлечения органа опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетней Федюнькиной С.С. у суда первой инстанции не имелось.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы о необходимости установления рыночной стоимости наследственного имущества, исходя из установленного факт превышения стоимости наследственного имущества над размером долга наследодателя, что ответчиком не оспаривалось. О проведении по делу судебной экспертизы в целях получения доказательства рыночной стоимости наследственного имущества ответчик не заявлял. Не установление судом данного обстоятельства не привело к неверному выводу о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводов о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик полагал подлежащим исчислению с даты заключения кредитного договора - 30 января 2018 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

Условиями кредитного договора (эмиссионного контракта) предусмотрен обязательный ежемесячный платеж, в размере, определяемом ежемесячным отчетом по карте.

Срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд.

В суд с иском банк обратился 25 июля 2022 года, что образует право банка на взыскание задолженности за три года предшествующих обращению в суд с иском, т.е. с июля 2019 года. Согласно расчету банка задолженность образовалась за период с июля 2019 года по апрель 2022 года.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи