Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37686/2023[88-719/2024-(88-37460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Курска, действующего в интересах ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, к администрации города Курска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке

по кассационным жалобам ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Курска, действуя в интересах ФИО6 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Курска о возложении обязанности предоставить истцам в границах муниципального образования "Город Курск" благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью из расчета не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12 июля 2023 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию г. Курска возложена обязанность предоставить ФИО6 и членам ее семьи ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения площадью 38, 7 кв.м.

В кассационных жалобах ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также ФИО7 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 38, 7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля), ФИО7 (1/4 доля), и несовершеннолетним ФИО5 (1/12 доля), ФИО1 (1/12 доля), ФИО2 (1/12 доля).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО5 1 ноября 2006 года рождения, ФИО1 14 ноября 2007 года рождения, ФИО2 23 октября 2012 года рождения, ФИО3 5 июня 2015 года рождения, ФИО4 4 сентября 2016 года рождения.

Несовершеннолетние ФИО2 23 октября 2012 года рождения, ФИО3 5 июня 2015 года рождения и ФИО4 4 сентября 2016 года рождения относятся к категории "ребенок-инвалид".

Постановлением администрации г. Курска от 19 октября 2015 г. N 3104 ФИО6 с составом семьи из пяти человек: она, дочь ФИО5 сыновья ФИО1, ФИО2, ФИО3, признана нуждающейся в жилых помещениях.

На основании постановления администрации г. Курска от 25 мая 2016 г. N 1579 ФИО6 с составом семьи из 6 человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с отнесением к категории малоимущих.

Постановлением администрации г. Курска от 24 марта 2020 г. N 503 несовершеннолетний ФИО4 принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с отнесением к категории малоимущих, мать ФИО6 - ФИО7 снята с учета малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением администрации г. Курска от 12 ноября 2021 г. N 1867-ра жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" о техническом состоянии строительных конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненного в октябре 2021 года, на момент проведения обследования произошло обрушение двух плит перекрытия, есть угроза дальнейшего обрушения. Выявленные дефекты железобетонного перекрытия свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние пола недопустимое. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома недопустима, так как существует угроза обрушения строительных конструкций.

В связи с обрушением потолочного перекрытия в подъезде жилого "адрес", в целях обеспечения безопасности проживания ФИО6 было предложено переселиться в специализированное маневренное жилое помещение до полного расселения жилого дома.

От переселения в маневренное жилое помещение семья ФИО6 отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 52, 57, 82, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имеется реальная опасность проживания в многоквартирном доме, признанным аварийным, для жизни и здоровья истцов.

Указывая ФИО7 наряду с истцами в перечне лиц подлежащих обеспечению вне очереди жилым помещением по договору социального найма, областной суд с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, исходил из принадлежности ей на праве собственности наряду с истцами жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Учитывая, что истцы состоят в очереди лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а третье лицо ФИО7 наряду с ними является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также относятся к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования прокурора г. Курска.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО7 не является членом семьи ФИО6, не зарегистрирована и не проживает в квартире N 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не должна учитываться при предоставлении ФИО6 с несовершеннолетними детьми жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи