Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37762/2023[88-883/2024-(88-37772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Албакову ФИО14 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергеенкову ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Четвертого отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова ФИО16 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Албакову ФИО17. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов утра около "адрес" по вине водителя Албакова ФИО19 произошло ДТП, в результате которого здоровью истца причинен легкий вред. На момент ДТП гражданская ответственность Албакова ФИО18. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Рыжова ФИО20 обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова ФИО21. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17810 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое право на страховую выплату нарушенным, Рыжова ФИО22 просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в части расходов на лечение груди в сумме 12510 рублей и в части лечения зубов в сумме 40920 рублей, штраф. Рыжова ФИО23 также просила взыскать с Албакова ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В солидарном порядке с ответчиков просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года исковые требования Рыжовой ФИО25 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рыжовой ФИО28 взыскано страховое возмещение в сумме 7780 рублей, штраф в сумме 3890 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. С Албакова ФИО27. в пользу Рыжовой ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в следствие виновных действий водителя Албакова ФИО31 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при взаимодействии с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжова ФИО32 и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Топчиева ФИО29 был причинен вред здоровью пассажиру Рыжовой ФИО30 находившейся в автомобиле Hyundai Creta.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова ФИО33 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова ФИО34 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в части расходов на лечение зубов и груди.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало Рыжовой ФИО35 в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжова ФИО36. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию расходов на лечение зубов в сумме 58480 рублей и компенсацию расходов на лечение груди в сумме 12510 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года N У-22-94460/5010-007 требования Рыжовой ФИО37 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 17810 рублей с учетом ранее выплаченных 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 17560 рублей.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с отказом страховщиком в возмещении расходов на лечение в полном объеме и несогласием с решением финансового уполномоченного в той части, в которых в требованиях отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", судом первой инстанции по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СДСЭ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова ФИО39 получила телесные повреждения - "данные изъяты" Указанные повреждения были причинены Рыжовой ФИО38 тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами) вследствие удара (-ов), либо соударения с таковыми, возможно, во время дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, как причинившие легкий вред здоровью человека, в соответствии с пп. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ("... 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)... ".). У Рыжовой ФИО40. вследствие тупой травмы возникли повреждения, в том числе, в виде "данные изъяты", которая, высоковероятно, находится в причинно-следственной связи с "данные изъяты", поскольку вследствие травмы мог развиться "данные изъяты" С учетом повреждений, установленных у Рыжовой ФИО41. и согласно "Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), - сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, составляет в %: "... 43.

Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения... " (0, 05%). У Рыжовой ФИО42. вследствие тупой травмы возникли повреждения, в том числе, в виде "данные изъяты", которая проявлялась клинически "данные изъяты"). При развитии такой опухоли (доброкачественной) в "данные изъяты" существует риск ее малигнизации, особенно с учетом возраста больной. Также следует учитывать, что выполненная Рыжовой ФИО43 операция позволила объективно установить тип новообразования в левой молочной железе на основании цитологического, гистологического исследования. Расходы, понесенные Рыжовой ФИО44 на лечение последствий ушиба мягких тканей левой молочной железы на общую сумму 12760 рублей (по договору на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г..Саратов" и Рыжовой ФИО45 на сумму 11910 рублей; по договору на оказание платных медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г..Саратов" и Рыжовой ФИО46. на сумму 850 рублей) представляются обоснованными по медицинским показаниям.

Также экспертами установлено, что повреждение зуба у Рыжовой ФИО47 произошло в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на момент проведения экспертизы на протезирование зуба 1.1 составили 12830 рублей. В медицинской карте стоматологического больного N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стоматология комфорта" от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи: S02.5 Перелом зуба 1.1, продольный перелом, поэтому у Рыжовой ФИО48 диагностирован перелом зуба, а не полный вывих (правильно установленный диагноз влияет на методики лечения). Экспертом представлены подходы к возмещению дефекта зубного ряда верхней челюсти в связи с утратой зуба 1.1.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы, признал обоснованными затраты Рыжовой ФИО49. на лечение и с учетом ранее произведенной страховой выплаты пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 7780 рублей, применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу вреда здоровью легкой степени тяжести виновными действиями Албакова ФИО50 создавшего опасную дорожную ситуацию, взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы кассационной жалобы страховщика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с Албакова ФИО51 в пользу Рыжовой ФИО52. компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в той части в которой истцу в иске к СПАО "Ингосстрах" было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что причинно-следственная связь между заявленным истцом вредом здоровья и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, не установлена относимость заявленных истцом расходов на лечение к страховому случаю, судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение ООО "СДСЭ", выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Правовое регулирование возмещения страховой выплаты страховщиком при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности законодателем установлено положениями статей 929-931, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 4, 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильной установлено судебными инстанциями, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждена причинно-следственная связь между заявленным истцом вредом здоровья и дорожно-транспортным происшествием, оснований для освобождения страховщика от возмещения истцу заявленных расходов на лечение не имеется, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями заключением ООО "СДСЭ" подтверждена причинно-следственная связь между полученным повреждением груди в результате дорожно-транспортного происшествия и образованием липогранулемы, лечение которой осуществлялось истцом и понесенные в связи с лечением расходы были документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: