Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37777/2023[88-1109/2024-(88-38188/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Свешниковой Е.А, Свешникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Свешниковой Е.А.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО - Гарантия") обратилось в суд с иском к Свешниковой А.И. о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 2 января 2019 г. по вине Свешниковой А.И, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 28 декабря 2018 г.

Признав повреждение автомобиля "данные изъяты", рег.знак N в ДТП от 2 января 2019 г. страховым случаем, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 4 500 000 руб, получил годные остатки застрахованного автомобиля, стоимостью 1 246 000 руб, выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и имеет к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенное, САО "РЕСО - Гарантия" просило взыскать со Свешниковой А.И. в счет возмещения ущерба 2 854 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 8 декабря 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика Свешниковой А.И. на лечении в стационаре.

1 января 2022 г. Свешникова А.И. умерла.

Определением суда от 17 января 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи со смертью Свешниковой А.И. до определения круга наследников.

Лицами, принявшими наследство после смерти Свешниковой А.И, являются ею дети: Свешников А.А. и Свешникова Е.А.

Определением суда от 30 августа 2022 г. Свешникова А.И. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свешникова Е.А. и Свешников А.А.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Со Свешниковой Е.А. и Свешникова А.А. солидарно в пользу САО "РЕСО - Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 2 854 000 руб, в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, размер взысканного в солидарном порядке страхового возмещения снижен до 2 744 934, 49 руб, перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свешникова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 2 января 2019 г. произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" рег.знак N под управлением Свешниковой А.И. и автомобиля Maserati Levante, рег.знак N, под управлением ФИО10

В результате ДТП получили телесные повреждения Свешникова А.И, пассажир автомобиля Maserati Levante Колесник А.В, повреждены транспортные средства.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Шацкий" от 28 марта 2019 г. административное производство по статье 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Свешниковой А.И, прекращено. Данное постановление содержит вывод о том, что в действиях Свешниковой А.И. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), т.к. она, управляя автомобилем, двигаясь 2 января 2019 г. по 349 км автомобильной дороги М-5 "Урал", не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N под управлением ФИО9

Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон-2000" в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 26 декабря 2018 г.

Признав повреждение автомобиля "данные изъяты" рег.знак N в ДТП от 2 января 2019 г. страховым случаем, истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 4 500 000 руб, получил годные остатки застрахованного автомобиля, стоимостью 1 246 000 руб. и выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После смерти Свешниковой А.И. ответчики приняли наследство в виде 5/24 долей (по 5/12 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 50, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно отчету об оценке N 206 от 22 сентября 2022 г, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7 392 950 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ДТП от 2 января 2019 г. произошло по вине Свешниковой А.И. вследствие невыполнения ею требований пункта 10.1 ПДД, придя к выводу о том, что истец, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 4 500 000 руб, получив годные остатки застрахованного автомобиля, стоимостью 1 246 000 руб, выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, имеет к ответчикам требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества, руководствуясь статьями 418, 965, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции назначил по делу автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно заключению экспертов N 23-050 от 30 мая 2023 г, механизм развития ДТП от 2 января 2019 г. был следующим. Водитель автомобиля ВАЗ ("данные изъяты" рег.знак N), осуществляя свободное движение по автодороге М-5 "Урал", двигаясь по полосе движения в сторону от г. Москвы, при проезде в 18 час. 40 мин. участка шоссе 349-350 км, не справился с управлением и потерял контроль над движением автомобиля. В результате этого, автомобиль ВАЗ, находясь в состоянии заноса, выехал на полосу движения автомобиля "данные изъяты", двигавшегося во встречном направлении, после чего произошло столкновение автомобилей.

Эксперты пришли к выводам о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, Свешникова А.И. имела техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции о том, что ДТП от 2 января 2019 г. произошло по вине Свешниковой А.И, и что истец имеет к ответчикам требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества составляет 3 080 396 руб, а размер требования, которое истец имеет к ответчикам, составляет (4 771 657, 49 руб. - 1 426 723 руб.- 400 000 руб.) 2 744 934, 49 руб, где: 4 771 657, 49 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, согласно заключению экспертов; 1 426 723 руб. - стоимость годных остатков автомобиля; 400 000 руб. - размер страховой выплаты по договору ОСАГО).

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Свешниковой А.И. в ДТП от 2 января 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации прекращено смертью Свешниковой А.И, спорные правоотношения не допускают правопреемство, при жизни у Свешниковой А.И. не возникло обязательство по возмещению ущерба, т.к. судебным актом её вина установлена не была, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В настоящем деле правоотношения наследодателя-причинителя вреда и страховщика, выплатившего страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникли из деликта.

По смыслу норм гражданского законодательства, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Вина причинителя вреда является обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежит установлению судом по правилам, установленным главой 6 "Доказательства и доказывание" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свешниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи