Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37796/2023[88-1736/2024-(88-39082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской (Тарасенко) С.В. к Холхуновой И.В, Ведерникову К.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, об обязании передать транспортное средство, по кассационной жалобе Соколовской С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав Соколовскую С.В, представителя Соколовской С.В. - Мошкина С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Холхуновой И.В. - Симаганову Л.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская (ранее Тарасенко) С.В. обратилась в суд с уточненным иском к Холхуновой И.В, Ведерникову К.П. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С230 от 26 декабря 2019 года между Тарасенко С.В. и Холхуновой И.В. незаключенным; о признании договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц С230 от 16 октября 2020 года между Холхуновой И.В. и Ведерниковым К.П. недействительным; применении последствий недействительности сделки; просила обязать Ведерникова К.В. передать ей автомобиль, указать в резолютивной части решения об исключении записи о переходе права на автомобиль Холхуновой И.В. и Ведерникову К.П.

В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц С230, 26 декабря 2019 года автомобиль незаконно был переоформлен, предположительно, бывшим супругом. Как стало известно ей позже, основанием для перерегистрации стал заключенный с Холхуновой И.В. договор купли-продажи. Впоследствии Холхунова И.В. продала спорное транспортное средство Ведерникову К.П.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение от 2 августа 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес-Бенц С230, 2009 года выпуска.

26 декабря 2019 года между Тарасенко С.В. (далее - продавец) и Холхуновой И.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи, автомобиля, по условиям которого продавец передала, а покупатель приняла автомобиль Мерседес-Бенц С230, 2009 г. выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

16 октября 2020 года между Холхуновой И.В. и Ведерниковым К.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ведерникову К.П. перешло право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц С230, 2009 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что о передаче спорного автомобиля в собственность Холхуновой И.В. истец знала, спорный автомобиль был приобретен в период брака Тарасенко (Соколовской) С.В. и Тарасенко А.А, доказательств того, что автомобиль является личным имуществом истца, суду не представлено.

С выводами городского суда суд апелляционной инстанции в своем определении от 21 декабря 2022 года не согласился.

Для установления факта наличия подписи продавца Соколовской (ранее Тарасенко) С.В. в договоре купли-продажи по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "КЭТРО", фамилия и инициалы от имени Тарасенко С.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2019 года, вероятно, выполнены не Тарасенко С.В, а иным лицом. При этом, дать однозначный вывод о принадлежности подписи Тарасенко С.В. в договоре купли-продажи от 26 декабря 2019 года не представляется возможным ввиду ограниченной видимости исследуемого объекта. Фамилия и инициалы от имени Тарасенко С.В. в заявлении в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 декабря 2019 года выполнены не Тарасенко С.В, а иным лицом.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "КЭТРО", представленные в материалы дела изображения договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года являются копиями предоставленного оригинала договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года. Фамилия и инициалы, а также подписи от имени Тарасенко С.В. в предоставленных копиях договоров от 26 декабря 2019 года выполнены не Тарасенко С.В, а иным лицом.

Положив в основу принимаемого апелляционного определения от 21 декабря 2022 года указанные заключения экспертов, установив, что подпись в договоре от 26 декабря 2019 года от имени продавца не принадлежит Соколовской (Тарасенко) С.В, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и отменяя апелляционное определение указала на необходимость обязательного установления воли стороны, в данном случае Соколовской (Тарасенко) С.В, на передачу имущества и совершение сделки.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое исполнение сделки, то есть фактическую передачу транспортного средства Холхуновой И.В, длительное отсутствие претензий со стороны Тарасенко (Соколовской) С.В, установив действительную волю истца на передачу имущества и совершение сделки, учитывая положения об эстопеле, согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи