Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37836/2023[88-1004/2024-(88-37977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис" на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис" (далее - ООО УК "Высота 4884. Сервис"), уточнив требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 575 735 руб. и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 53 510 руб, в результате залива принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: "адрес", а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 18 ноября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 629 245 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате заключения эксперта в размере 22 500 руб. и услуг представителя в размере 75 000 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Высота 4884. Сервис" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 575 735 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 53 510 руб, расходы по оценке в размере 22 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 786 745 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Высота 4884. Сервис" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения N 2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Высота 4884. Сервис".

Согласно акту обследования от 9 сентября 2022 г, составленному комиссией ООО УК "Высота 4884. Сервис", в помещении N 2, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1, произошел залив по причине засора канализационного стояка, зафиксированы повреждения помещения и мебели.

Согласно отчету об оценке ООО "БиХоум" N 11-09/ОЦ от 16 октября 2022 г, представленному истцом, стоимость работ составила 288 377 руб, стоимость материалов без учета износа - 287 358 руб, стоимость движимого имущества с учетом износа - 53 510 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система канализации и отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения специалиста.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскал с управляющей компании штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном случае судами правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 42 вышеназванных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной повреждения имущества истца в результате залива нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ООО УК "Высота 4884. Сервис" обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба данной управляющей организацией.

Выводы судебных инстанций о наличии совокупности условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в заливе квартиры истца по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, исходя из содержания обжалуемых судебных постановлений и доводов кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи