Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37848/2023[88-1134/2024-(88-38228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения гаража, запрете действий по отключению электроэнергии, взыскании материального ущерба, встречному иску гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" к ФИО1 о возложении обязанности по установке прибора учета электроэнергии

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель" (далее - ГСК "Автолюбитель") о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения гаража N 128, расположенного по адресу: "адрес"" в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда, наложении запрета совершать действия по отключению от электроснабжения гаража в будущем и в случае нарушения запрета предоставить право требовать от ГСК "Автолюбитель" исполнения решения суда, взыскании материального ущерба - упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи гаража в аренду в период с 1 апреля 2019 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 93 000 руб.

ГСК "Автолюбитель" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести работы по установке индивидуального прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража N 128, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что правлением кооператива было принято решение в связи с образовавшейся задолженностью перед АО "Мосэнерго" в размере 600 000 руб. о переносе всеми владельцами гаражей приборов учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потреблением электроэнергии, о котором было известно ФИО1, так как данное решение было размещено на информационном стенде ГСК "Автолюбитель". Однако в нарушение положений пункта 5.9 Устава кооператива ответчик не выполнил указанное решение правления. Обязанность по размещению прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов установлена пунктом 147 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ГСК "Автолюбитель" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. отменено, новым решением иск ФИО1 удовлетворен частично.

На ГСК "Автолюбитель" возложена обязанность по восстановлению электроснабжения гаража N 128, расположенного по адресу: "адрес" в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречного иска ГСК "Автолюбитель" - отказано.

С ГСК "Автолюбитель" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовых услуг в размере 540 руб, услуг ксерокопирования в размере 435 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК "Автолюбитель" о взыскании материального ущерба (убытков), дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

17 ноября 2023 г. ГСК "Автолюбитель" восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

В кассационной жалобе ГСК "Автолюбитель" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных требований кооператива, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110103:1574, видом разрешенного использования - для размещения гаража и гаража N 128, расположенных по адресу: "адрес", а также членом ГСК "Автолюбитель".

Согласно пункту 1.1. Устава ГСК "Автолюбитель" является добровольным объединением членов общества с целью совместной эксплуатации индивидуальных гаражей и других объектов гаражного комплекса, построенных на собственные средства членов кооператива и предназначенных для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения.

Правление кооператива является органом управления кооперативом, подотчетным общему собранию кооператива, осуществляет текущее руководство кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к компетенции общего собрания (пункты 7.1, 7.4).

В соответствии с пунктом 5.9 Устава член кооператива обязан выполнять решения и распоряжения органов управления кооператива.

Правлением ГСК "Автолюбитель" 20 ноября 2018 г. принято решение о необходимости всем владельцам гаражей ГСК "Автолюбитель" в определенный срок вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потребленной электроэнергией (протокол N 1 от 20 ноября 2018 г.).

Указанное решение правления ГСК "Автолюбитель" ФИО1 не исполнил.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГСК "Автолюбитель" о возложении на ФИО1 обязанности произвести работы по установке индивидуального прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража N 128, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из обязанности указанного ответчика выполнять решения правления кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции не привел мотивов и норм права, на основании которых указанная обязанность не может быть возложена на ФИО1

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение от 2 ноября 2022 г. в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требования должно отвечать и апелляционное определение.

Однако в апелляционном определении от 2 ноября 2022 г. не приведены суждения относительно разрешения встречных требований ГСК "Автолюбитель" и не дана правовая квалификация спорных отношений, не указаны мотивы, по которым областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции, который признал обоснованными требования указанного кооператива, оставлены без внимания доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 (л.д. 150-151 т. 1).

При этом на аналогичное нарушение норм процессуального и материального права ранее было обращено внимание судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции при вынесении определения 7 сентября 2022 г, которым было отменено апелляционное определение от 4 апреля 2022 г. (л.д. 43 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований ГСК "Автолюбитель" подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ГСК "Автолюбитель".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи