Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37853/2023[88-895/2024-(88-37798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2023 по иску Прорвича Владимира Антоновича, Семенкова Антона Михайловича, Романовской Анны Михайловны, Егоровой Валентины Евгеньевны к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Прорвичу Александру Антоновичу о признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, распределении судебных расходов, по встречному иску Прорвича Александра Антоновича к Прорвичу Владимиру Антоновичу, Семенкову Антону Михайловичу, Романовской Анне Михайловне, Егоровой Валентине Евгеньевне, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы представителя Прорвича В.А, Семенкова А.М, Романовской А.М, Егоровой В.Е. - адвоката Гороховатского М.В,

УСТАНОВИЛА:

Прорвич В.А, Семенков А.М, Романовская А.М, Егорова В.Е. обратились в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Прорвичу А.А, с учетом уточненных требований, о признании права общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 53, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: Прорвич В.А. - 54/360 доли (помимо зарегистрированной в ЕГРН доли 40/360); Семенков А.М -59/360 доли; Романовская А.М. - 59/360 доли; Егорова В.Е.- 54/360 доли; признании права общей долевой собственности истцов на земельный участок при доме площадью 1332 кв.м, в следующих долях: Прорвич В.А. - 94/360 доли; Семенков А.М. -59/360 доли; Романовская А.М. - 59/360 доли; Егорова В.Е.- 54/360 доли; об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером: 50:05:0050401:65 как дублирующих с присвоением участку статуса "архивный", а также исключении из ЕГРН сведений о помещениях с кадастровыми номерами N и N, о взыскании с ответчика Прорвича А.А. в пользу истцов солидарно доли расходов на судебную экспертизу, пропорциональную его доле в праве собственности на дом и земельный участок в размере 10 444 руб, указывая на то, что в 1949 году ФИО3 получил в бессрочное и бесплатное пользование для строительства жилого дома земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства жилого дома. В 1958 году ФИО3 закончил строительство жилого дома и приобрел право собственности на построенный дом в порядке, установленном действовавшим на тот момент законодательством.

Также ФИО3 зарегистрировался по указанному адресу и проживал там с женой ФИО11, тещей ФИО12 и четырьмя детьми: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 В 1953 году в соответствии с решением исполкома Московского областного совета от 03.12.1953 г..площадь земельного участка была увеличена до 900 кв.м. 15.12.1953 г..ФИО3 заключил новый договор бессрочного и бесплатного пользования земельным участком. В дальнейшем адрес дома и участка был изменен на "адрес". После развода ФИО3 и ФИО11, решением Загорского горнарсуда Московской области от 23.08.1963 г..общее долевое право собственности на дом было признано за ФИО3, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доли за каждым. В тех же долях за ними было признано право пользования земельным участком. Решением исполкома Хотьковского городского Совета депутатов трудящихся от 26.10.1964 г..собственникам дома дополнительно передан в пользование земельный участок площадью 344 кв.м. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Его собственность в составе доли 1/3 в праве собственности на дом и праве пользования земельным участком перешло к наследникам: сыновьям ФИО4 и ФИО6, дочери ФИО15 по 1/9 доли. Факт перехода права собственности подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 29.10.1987 г..с отметкой о регистрации его в Загорском БТИ 08.06.1989 г..и копией справки Сергиево-Посадского БТИ N1725 от 30.06.1999 г, техническим паспортом на дом от 18.07.1987 г..ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство приняли ее дети Семенков А.М. и Романовская А.М. по 1/18 доле в праве собственности на дом и в праве пользования земельным участком, что подтверждается заявлениями о принятии наследства от 30.09.2008 г..и справкой нотариуса от 08.12.2021 г..Права в Росреестре не были зарегистрированы. Собственник 1/3 доли ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследниками являлись четверо детей: ФИО4, ФИО6, ФИО15 и ФИО16, при отсутствии завещания каждый был вправе наследовать по 1/12 доли в праве собственности на дом и в в праве пользования земельным участком.

Заявление о принятии наследства подали ФИО6 и ФИО16, а Прорвич В.А. и Семенкова Н.А. приняли наследство фактически. Так как наследниками не были представлены правоустанавливающие документы на наследуемое имущество, ввиду отсутствия наследственной массы, наследственное дело было списано в архив, свидетельства о праве наследования долей в общем праве собственности на дом не выдавались. Наследник ФИО11- ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследник - Егорова В.Е. заявила о принятии наследства своей матери и вступила в права наследования. Собственник доли 1/3 дома ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является дочь ФИО11 в размере 1/3 доли в праве собственности на дом и в праве пользования земельным участком. Наследственное дело не возбуждалось. Никто заявления о принятии наследства не подавал. После смерти ФИО3, ФИО11 и ФИО12- ФИО4; ФИО15, а в дальнейшем ее дети Семенков А.М. и Романовская А.М, а также ФИО16, а после ее смерти - Егорова В.Е. продолжали пользоваться домом и земельным участком как собственники, открыто и свободно - платили налоги, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт дома, создавали неотделимые улучшения. Фактически дом и участок использовались ими как дача. При этом истцы пользовались всем домом и участком, не разделяя их на части, неся расходы в равных долях, вне зависимости от того, кто осуществлял оплату дома. Дом и земельный участок представляют собой единый дачный комплекс, не разделенный и используемый истцами совместно.

Истец Прорвич В.А. имеет 1/9 долю в общем праве собственности на дом, полученную в порядке наследования от ФИО3 Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2022 и отражено в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. ФИО15 имела долю 1/9 в общем праве собственности на дом, полученную в порядке наследования от ФИО3 Указанное право удостоверяется свидетельством о праве наследования, было зарегистрировано - в Загорском БТИ в соответствии с действовавшими на тот момент правовыми нормами регистрации недвижимости, отражено в планах на дом. Семенков А.М. и Романовская А.М. своевременно, в 6 месячный срок подали нотариусу заявления о вступлении в наследство ФИО15, в том числе и на 1/9 долю в общем праве собственности на дом. ФИО16 подала заявление на принятие наследства своей матери ФИО11, в состав которого входила доля 1/3 доля в праве собственности на дом. Истец Егорова В.Е. вступила в наследство своей матери ФИО16, в том числе на 1/12 долю в праве собственности на дом. Следовательно, она получила 1/12 долю общего права собственности на дом, не зарегистрированную в Росреестре. Прорвич В.А. и ФИО15 приняли наследство ФИО11 путем совершения фактических действий. Истцы Семенков А.М. и Романовская А.М. приняли наследство в виде 1/12 доли общего права собственности на дом в порядке наследования всего имущества ФИО15 Таким образом, истцы имеют незарегистрированные признаваемые права на доли в общей собственности на дом: Прорвич В.А. - 1/12 (=30/360); Семенков А.М -1/18+1/24 (=35/360); Романовская А.М. - 1/18+1/24 (=35/360); Егорова В.Е. -1/12 (=30/360), После смерти ФИО12 никто не принял наследство. С момента смерти ФИО12 прошло более 25 лет.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа, как уполномоченное публично-правовое образование не предприняло действий для своевременного принятия мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на непринятое наследниками имущество ФИО12: не осуществляло надлежащий контроль по выявлению выморочного имущества и оформлению имущества - доли в общем праве собственности на дом, на протяжении 25 лет права на спорное имущество не заявлялись, не обращались в суд для признания спорного имущества выморочным, не истребовало спорное имущество из незаконного владения, не несло бремя содержания спорного имущества, в связи с чем, имеются основания полагать, что администрация Сергиево-Посадского городского округа проявила бездействие как участник гражданского оборота в определенной степени, что создает предпосылки к утрате прав на спорное жилое помещение. Истцы после смерти ФИО12 продолжали открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем домом, как своим собственным, содержали его за свой счет. Истцы просят признать их право собственности в порядке приобретательной давности на долю 1/3 в праве собственности, ранее принадлежавшую ФИО12, в равных долях по 1/15 = 24/360 с учетом доли ФИО6 Земельный участок был получен ФИО17 в бессрочное бесплатное пользование для строительства дома в 1953 году, до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Жилой дом был построен, а земельный участок постоянно использовался по назначению. Решением исполкома Хотьковского городского совета депутатов трудящихся от 26.10.1964 г..земельный участок площадью 344 кв.м. был передан ФИО3 во временное пользование без прав передачи при продаже или дарении доли в праве собственности на дом. При этом не было установлено срока временного пользования. В 1970 году, в период пользования ФИО17 земельным участком площадью 344 кв.м. был введен Земельный кодекс РСФСР, с 1970 года условия, на которых земельный участок был передан ФИО3, противоречили действовавшему законодательству.

Однако по истечении 10 лет право пользования не было переоформлено. Следовательно, путем конклюдентных действий сторон участок был передан ФИО3 в бессрочное пользование. Земельный участок 344 кв.м. был передан ФИО3 без указания времени пользования и без продления права пользования. К 1987 году он стал составной частью общего участка "адрес" необходим для пользования домом, поскольку только через него можно подойти и подъехать к дому. Истцы просят признать их общее право собственности на земельный участок по варианту 1, предложенному экспертом, в долях, аналогичных долям в праве собственности на дом. Кроме того, по данным ЕГРН имеет место наложение земельных участков. В экспертном заключении сделан вывод, что имеющее место существенное наложение земельных участков возникло в результате кадастровой ошибки, а именно, земельный участок с кадастровым номером N является дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером N. Права на участок с кадастровым номером N не зарегистрированы, ему следует присвоить статус "архивного". Кроме того, внутри дома зарегистрированы два помещения с отдельными кадастровыми номерами. В соответствии с ответом Росреестра данные о помещениях с кадастровыми номерами N и N в Государственном реестре недвижимости отсутствуют, право собственности не зарегистрировано. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности истцов на дом.

Прорвич А.А. обратился в суд со встречным иском к Прорвичу В.А, Семенову А.М, Романовской А.М, Егоровой В.Е, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании 94/360 долей Прорвича А.А. в общем праве собственности на жилой дом площадью 53, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и о признании 94/360 доли Прорвича А.А. в общем праве собственности на земельный участок при доме площадью 1332 кв.м, с кадастровым номером N, указывая на то, что он поддерживает требования истцов по первоначальному иску и просит признать его право собственности на оставшуюся долю 94/360 в общем праве собственности на дом и земельный участок, в том числе: 1/9 = 40/360 - доля, полученная в наследство от отца ФИО3; 1/12 = 30/360 - доля, полученная в наследство от матери ФИО11; 1/15 = 24/360 - доля, приобретенная в порядке приобретательной давности из состава доли бабушки ФИО12 После смерти первоначальных собственников дома Прорвич А.А. участвовал в расходах по содержанию дома и земельного участка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 г, исковые требования Прорвич В.А, Семенкова А.М, Романовской А.М, Егоровой В.Е. и встречные исковые требования Прорвич А.А. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 53, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в следующих долях:

- Прорвич В.А. 54/360 доли, - Семенков А.М. 59/360 доли, - Романовская А.М. 59/360 доли, - Егорова В.Е. 54/360 доли, - Прорвич А.А. 94/360 доли.

Признано право собственности на земельный участок площадью 1291 кв.м, расположенный при доме по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в следующих долях:

- Прорвич В.А. 54/360 доли, - Семенков А.М. 59/360 доли, - Романовская А.М. 59/360 доли, - Егорова В.Е. 54/360 доли, - Прорвич А.А. 94/360 доли.

в соответствии с геоданными земельного участка по варианту N2 заключения эксперта.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером: N как дублирующий, с присвоением статуса "архивный".

Исключены из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами N и N

С Прорвич А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально его доле в праве на дом и земельный участок в общей сумме 10 444 руб. в следующих размерах:

в пользу Прорвич В.А. -3 691 руб, в пользу Семенкова А.М. -2 316, 50 руб, в пользу Романовской А.М. - 2 316, 50 руб, в пользу Егорова В.Е. -2 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Мособлсовета от 21.11.1950 г. N3875 и исполкома Загорского райгорсовета от 06.10.1949 г. ФИО3 получил в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для строительства жилого дома.

В соответствии с решением исполкома Московского областного совета от 03.12.1953 г. ФИО3 с семьей из семи человек в бессрочное и бесплатное пользование под постройку одноквартирного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. 15.12.1953 г. ФИО3 заключил договор бессрочного и бесплатного пользования земельным участком.

На указанном земельном участке ФИО3 построил жилой дом, приобрел право собственности на построенный дом, зарегистрировался в нем и проживал в нём с женой ФИО11, тещей ФИО12 и четырьмя детьми: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Адрес дома и земельного участка изменен на "адрес" (л.д.23-25).

Решением Загорского городского народного суда Московской области от 21.08.1963 г. за ФИО3, ФИО11, ФИО12 признано право собственности по 1/3 доли дома за каждым.

26.10.1964 г. исполкомом Хотьковского городского совета депутатов трудящихся рассмотрено заявление ФИО3 о разделе земельного участка между совладельцами. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что ФИО3 согласно договору о застройке имеет земельный участок площадью 900 кв.м и свободный проезд с "адрес" в размере 344 кв.м, который засажен фруктовым садом. Учитывая, что указанный проезд используется в личных целя ФИО3 под сад, исполком горсовета решилутвердить проект раздела землепользования домовладения 10-а по "адрес", выделив свободный подъезд к данному домовладению с "адрес" в размере 344 кв.м во временное пользование ФИО3 без прав передачи при продаже или дарения принадлежащей ему 1 /3 домовладения.

Решением исполкома Хотьковского городского Совета депутатов трудящихся от 26.10.1964 г. утверждён проект раздела землепользования при "адрес", с выделением свободного подъезда в размере 344 кв.м, во временное пользование ФИО3, используемого им под посадку фруктового сада, без права передачи при продаже или дарения доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследники ФИО3, а также собственники других долей дома продолжали пользоваться всем земельным участком по назначению - для садоводства и проезда к дому. Кроме того, свободный проезд и до момента выделения ФИО3 использовался им для посадки сада и для подъезда к дому.

В настоящее время подъезд к дому также осуществляется через этот участок.

Сведений о том, что у ФИО3 при жизни прекращалось право пользования земельным участком, либо, что земельный участок был у него изъят, материалы дела не содержат. Требований к правопреемникам ФИО3 об освобождении участка как самовольно занятого не предъявлялось, решений об его изъятии, как и сведений о невозможности его предоставления в частную собственность, в материалы дела не представлено.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГЕОИД" ФИО19

Согласно экспертному заключению N от 25.01.2023 г. следует, что при наложении фактического местоположения земельного участка с данными БТИ с 1964 года как минимум по 1999 год площадь земельного участка составляла 1290, 7 кв.м, что на 65 кв.м меньше, чем площадь на момент проведения экспертизы и произошло из-за смещения северо-восточной границы участка.

Из заключения эксперта также следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка кадастровым номером N, который самостоятельным не является, является частью земельного участка с кадастровым номером N

В судебном заседании эксперт ФИО19 выводы заключения подтвердил, указав, что при осмотре установлено, что истцы пользуются целым земельным участком и домом, участок огорожен по внешним границам, которые соответствуют данным БТИ.

Экспертом подготовлены два варианта установления границ земельного участка: 1 вариант - по фактическому использованию на участок площадью 13 кв.м, 2 вариант - по данным БТИ и документам о выделении частей участка в пользование общей площадью 1291 кв.м.

Также им подготовлен дополнительный вариант установления границ на земельный участок площадью 900 кв.м, согласно договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под застройку.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 209, 218, 225, 234, 304, 225, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 32, 136, 139 Закона РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 12.03.1980) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в п. 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прорвич В.А, Семенкова А.М, Романовской А.М, Егоровой В.Е. и встречных исковых требований Прорвич А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, в период предоставления земельного участка по настоящее время, отклонив доводы жалобы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, как направленные на иное понимание законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имеют право лишь на 900 кв.м земельного участка при домовладении, были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что 26.10.1964 г. земельный участок площадью 344 кв.м был предоставлен решением исполкома Хотьковского городского Совета депутатов трудящихся собственникам дома и дополнительно передан в пользование ФИО3, которым при жизни он пользовался и которым продолжают пользоваться владельцы спорного дома по настоящее время, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не был предоставлен в их пользование надлежащим органом.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на пpаве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочно пользования), гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт владения и пользования истцами спорным земельным участком на законном основании площадью 1291 кв.м, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу, что требования о признании за истцами права долевой собственности подлежат удовлетворению в указанной площади, а установление границ земельного участка при "адрес", огороженного по внешним границам, которые соответствуют данным БТИ, по варианту N 2 экспертного заключения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи