Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37888/2023[88-1321/2024-(88-38502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой Татьяны Игоревны, Мостовой Елены Рувиновны к АО "Московская областная энергосетевая компания", ГУП МО "Электросеть", администрации городского округа Подольск о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобилей, убытков по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Панфилову О.В. представителя АО "Московская областная энергосетевая компания" по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Мостовую Т.И, представителя истцов по ордеру Шумскую И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мостовая (Вялова) Т.И, Мостовая Е.Р. обратились в суд с иском к АО "Московская областная энергосетевая компания" о возмещении вреда, причиненного повреждениями автомобилей, возмещении убытков по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Мостовой (ранее Вяловой) Т.И. с АО "Московская областная энергосетевая компания" взыскан материальный вред в сумме 279 357, 03 руб, убытки по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043, 57 руб, в остальной части иска отказано.

В пользу Мостовой Е.Р. с АО "Московская областная энергосетевая компания" взыскан материальный вред в сумме 200 957, 71 руб, убытки по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259, 58 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Московская областная энергосетевая компания" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный знак N 2012 года выпуска, N, принадлежит на праве собственности Вяловой Т.И.

Согласно свидетельству о перемене имени от 23 октября 2021 года, выданного Климовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, Вялова Т.И. переменила имя на Мостовую Т.И.

Автомобиль КИА РИО, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, N, принадлежит на праве собственности Мостовой Е.Р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года и протоколом осмотра места происшествия установлено, что 23 февраля 2022 года на вышеуказанные автомобили, припаркованные у трансформаторной подстанции во дворе дома N 10 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, сошел снег с крыши трансформаторной подстанции.

В результате схода снега с крыши автомобилям были причинены механические повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбито переднее ветровое стекло, разбито заднее ветровое стекло, вмятины на багажнике.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 1 января 2019 года N 01/ПД-2019 трансформаторная подстанция передана во владение и пользование АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Согласно заключению независимого исследования от 12 апреля 2022 года N 3515.04.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный знак N, составляет 297 357, 03 руб.

Согласно заключению независимого исследования от12 апреля 2022 года N 3516.04.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак N, составляет 200 957, 71 руб.

В материалы дела представлены фотографии трансформаторной подстанции, из которых следует, что трансформаторная подстанция представляет собой капитальное строение с покатой крышей, расположенная на заасфальтированной парковке, на дверях которой имеются сведения о владельце, номере подстанции, наличии охранной зоны и ее размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобилей, принадлежащих истцам вследствие ненадлежащего содержания трансформаторной подстанции, находящейся в введении ответчика, который не обеспечил ее очистку от наледи и снега, и несет ответственность за ее надлежащее содержание, исключающее причинение вреда третьим лицам и их имуществу.

Суд не установилгрубой неосторожности в действиях истцов, отклонил доводы ответчика о том, что на трансформаторной подстанции имеются предупреждающие таблички об охранной зоне, тогда как истцы припарковали автомобили рядом с трансформаторной подстанцией.

Отклоняя данный довод, суд, исходил из того, что причиненный вред имуществу истцов не связан с деятельностью трансформаторной подстанции, как источника повышенной опасности, а связан с техническим содержанием внешнего корпуса подстанции, на котором образовались снежные массы, что предполагает несение ответчиком бремени содержания, в том числе по очистке корпуса, в целях предотвращения негативных последствий связанных с данным обстоятельством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобилей принадлежащих истцам, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику строения, ответственность за состояние которого лежит на нем.

Как верно указали судебные инстанции наличие предупреждающих табличек, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли трансформаторной подстанции от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истцов грубой неосторожности.

Поскольку вина причинителя вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием трансформаторной подстанции, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения снега с крыши трансформаторной подстанции свидетельствует о его ненадлежащей и несвоевременной уборке ответчиком.

При определении размера убытков, причиненных истцам в результате повреждения автомобилей, суды приняли за основу заключения независимых исследований, которые ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи