Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37950/2023[88-1061/2024-(88-38109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Униятовой ФИО12 к Гаковой ФИО11 о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Униятовой ФИО13 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Униятова Н.Д. обратилась в суд иском к Гаковой С.А, в котором просит признать акт межевания земельного участка от 26 апреля 2007 г. общей площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" недействительным, установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". От точки н-20-н19- н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12 н10-н9-н8-н7-н6-н5 по координатам в соответствии с заключением кадастрового инженера Трубниковой О.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Унятовой Н.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Униятова Н.Д. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, истицу - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1970+/-31 кв.м, право собственности приобретено в 2018 году в порядке наследования после смерти матери Афанасьевой Л.Ф, умершей 9 мая 2018 г.; ответчику - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 042+/-31, 30 кв.м, право собственности приобретено в 2014 году на основании договора дарения.

В 2007 году ООО "Землемер" проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка по результатам межевых работ составила 2 024 кв.м, что отражено в описании земельного участка от 29 мая 2007 г. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Афанасьевой Л.Ф, которая результаты кадастровых работ не оспаривала.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 29 января 2020 г. по делу по иску Униятовой Н. Д. к Гаковой С. А. о снятии земельного участка с кадастрового учета, исправлении кадастровой ошибки, определении смежной границы между земельными участками установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН, при этом пересечение границ земельных участков отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-1358/2019 по иску Униятовой Н.Д. к Гаковой С.А. об устранении реестровой ошибки.

Согласно выводам имеющейся в указанном деле землеустроительной экспертизы, при межевании земельного участка ответчика не была учтена ранее установленная в соответствии с требованием законодательства граница смежного земельного участка. Кроме того, местоположение части смежной границы между земельными участками установлена неверно.

По результатам межевания участка ответчика часть границы от точки 6 до точки 7 стала пересекать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца, в результате чего часть стен этих построек оказалась на смежном земельном участке ответчика. В то время как часть ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка с кадастровым номером N должна проходить на 0, 5 м от точки 6 в сторону участка ответчика и через угол сарая точка 44.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика в 2007 году была допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка. В 2010 году по заявлению Афанасьевой Л.Ф. правопредшественник истца по делу, проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с образованием части земельного участка. Кадастровые работы проводились ООО "Меридиан".

По результатам межевания площадь земельного участка составила 2162 кв. м, при проведении кадастровых работ не были учтены сведения ранее установленной в соответствии с требованиями законодательства границы этого земельного участка и воспроизведена допущенная ООО "Землемер" кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка.

При установлении границ земельных участков имела место реестровая ошибка. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка.

Указанное экспертное заключение кадастрового инженера Потапова А.С. содержит графическое отображение фактически сложившейся смежной границы (красная линия), которая проходит на расстоянии 0, 5 м от хозяйственной постройки Униятовой Н.Д. в точке 23 (обозначение на расстоянии 19 см. в точке 41 и на расстоянии 44 см в точке 24). Экспертное заключение также содержит сведения о смежной границе, зафиксированной в ЕГРН (синяя линия), которая, согласно графическому изображению проходит, пересекая хозяйственные постройки Униятовой Н.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 61, 60, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. ст. 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 38, 28, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что сведения о местоположении смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН отсутствуют, истец не представила доказательства несоответствия смежной границы по сведениям ЕГРН фактическому ее местоположению, и пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом акт согласования границ земельного участка от 25 мая 2007 г. сам по себе правового значения не имеет, юридических последствий в виде подтверждения местоположения смежной границы земельных участков сторон не влечет, местоположение смежной границы определено фактическим землепользованием и длительным существованием границ земельных участков сторон, которое сложилось и согласовано прежними собственниками земельных участков в 2007 году, в связи с чем, отказал Униятовой Н.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отменяя апелляционное определение от 6 декабря 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, поскольку суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство настоящего дела как местоположение смежной границы земельных участков с N, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы сведениям о границе, внесенным в ЕГРН, если нет, причины несоответствия и пути устранения, на основании каких документов вносились сведения о границах земельных участков сторон в ЕГРН, соответствуют ли указанные документы требованиям действующего законодательства, действующего на момент выполнения кадастровых (межевых) работ, если нет, в чем содержится нарушение, соответствуют ли границы и площадь земельных участков сторон правоустанавливающим документам, а при их отсутствии - сведениям, которые содержатся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Делая вывод о том, что Униятова Н.Д. не представила допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие фактического местоположения смежной границы сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН (юридическая граница) апелляционная инстанция не учла, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного судебной коллегией апелляционной инстанции не учтено, что получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний и в отсутствие ходатайства сторон по делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иных письменных доказательствах, исследованных судом, иным способом это сделать невозможно, а потому заявленный возникший по данному делу спор до настоящего времени остался не разрешенным, что не соответствует ст.2 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний вышестоящего суда, не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и привел в апелляционном определении выводы, аналогичные изложенным в отмененном ранее судебном постановлении.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: