Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37958/2023[88-1144/2024-(88-38246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области к Мищенко ФИО7 о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое недвижимое имущество и продаже его с публичных торгов

по кассационной жалобе администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к Мищенко ФИО8. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое недвижимое имущество и продаже его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Мищенко ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1170 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 35.7 кв.м по адресу: "адрес".

Бесхозяйственное обращение Мищенко ФИО10 с указанным имуществом на протяжении длительного периода времени привело к разрушению дома и запустению земельного участка. Требования администрации о приведении жилого дома и земельного участка в надлежащее состояние по целевому назначению ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности Мищенко ФИО11. на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1170 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 35.7 кв.м по адресу: "адрес", с продажей объектов недвижимости с публичных торгов с выплатой Мищенко ФИО12. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года исковые требования администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области удовлетворены. Прекращено право собственности Мищенко ФИО13 на бесхозяйственно содержимые объекты недвижимости - земельный участок общей площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом площадью 35.7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указано на необходимость продажи с публичных торгов земельного участка общей площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 35.7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выплатой Мищенко ФИО14. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области отказано.

В кассационной жалобе администрация Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мищенко ФИО15. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мищенко ФИО16. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1170 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 35.7 кв.м по адресу: "адрес".

В соответствии с Правилами благоустройства Майского сельского поселения собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны содержать в чистоте и порядке жилой дом, хозяйственные постройки, ограждения. Обеспечивать надлежащее состояние фасадов зданий, заборов и ограждений, а также прочих сооружений в пределах землеотвода. Своевременно производить поддерживающий их ремонт и окраску. Иметь на жилом доме номерной знак и поддерживать его в исправном состоянии. Содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода.

Истцом были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка по адресу: "адрес", согласно которым выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком указанных требований по содержанию жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко ФИО17 под роспись вручено предупреждение о необходимости провести капитальный ремонт объекта недвижимости либо осуществить его снос в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в отношении Мищенко ФИО18 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Мищенко ФИО20 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.29 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года N35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом бездействий со стороны ответчика по содержанию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом, принадлежащий ответчику был частично разрушен в результате пожара, в этой связи не эксплуатируется, при ответчиком предпринимаются меры к устранению последствий, пришел к выводу о том, что доказательств систематического нарушения ответчиком прав и интересов неопределенного круга лиц либо бесхозяйственного обращения с жилым домом, выразившемся в его разрушении, истцом суду не было представлено, совокупность условий для прекращения права собственности с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в иске по тем основаниям, что представленными в материалы дела актами и фотофиксацией подтверждается бесхозяйственное отношение ответчика к недвижимому имуществу, невыполнение предписания и отсутствие мер со стороны ответчика к выполнению требований администрации, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 12, 209, 210, 235, 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку прекращение права собственности на недвижимое имущество, регламентированное нормами статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой, прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, при этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов жилого дома (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования).

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции жилой дом был поврежден в результате пожара, при этом администрация муниципального образования не издавала никаких распоряжений с указанием о дальнейшем использовании жилого дома, поврежденного в результате пожара, в том числе о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ либо о признании жилого дома аварийным и подлежащем сносу, вручение ответчику ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о необходимости провести капитальный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев, нельзя признать разумным сроком, поскольку истцом не было представлено заключений компетентных учреждений и организаций, сведущих в области выполнения строительно-ремонтных работ в подтверждение реальной возможности привести поврежденный в результате пожара жилой дом в пригодное к эксплуатации состояние в означенный срок, при этом фактов систематического нарушения ответчиком прав и интересов неопределенного круга лиц либо бесхозяйственного обращения с недвижимым имуществом не установлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет намерений в сохранении собственности и осуществляет продажу недвижимого имущества не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку волеизъявление собственника на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не образует состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на состояние жилого дома после принятия обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, то есть на новые обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: