Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38002/2023[88-2026/2024-(88-39399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Простодушевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Простодушевой Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Простодушевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 3 апреля 2019 г. по вине лица, допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты" рег.знак N.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 330 300 руб.

Истец имеет к ответчику регрессное требование в размере страховой выплаты, т.к. при заключении договора ОСАГО Простодушевой Л.В. были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. В частности, ответчиком было указано на использование автомобиля в личных целях, тогда как автомобиль "данные изъяты", рег.знак N использовался в регулярных пассажирских перевозках, что привело к необоснованному уменьшению цены страховой премии.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Простодушевой Л.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 330 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 503 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб, Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 330 300 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 мая 2018 г. Простодушева Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Авто Вап1" (далее 0 ООО "Авто Вап1"), указав в заявлении на использование данного транспортного средства в личных целях.

20 мая 2018 г. между Простодушевой Л.В. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N Страхователю выдан электронный страховой полис серии ХХХ N N на срок страхования с 6 июня 2018 г. по 5 июня 2019 г, в котором указана цель использования транспортного средства: личная, с учетом данной цели рассчитана страховая премия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 3 апреля 2019 г. по вине лица, допущенного к управлению автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, принадлежащий ФИО9.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 330 300 руб.

Однако, по состоянию на 3 апреля 2019 г. является действующим договор страхования ответственности, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стаффтранс" (страхователь) со страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, согласно которому данное транспортного средство используется для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах" действовала в интересах ООО "Авто Вап1" на основании доверенности.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей после 29 октября 2019 г. и исходил из того, что Простодушева Л.В. является ненадлежащим ответчиком, т.к. транспортное средство - "данные изъяты", рег.знак N, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая принадлежало ООО "Авто Вап1", при заключении договора страхования ответчик действовала по доверенности, выданной ООО "Авто Вап1".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, собственником которого является ООО "Авто Вап1", ответчик выступала от своего имени, являясь страхователем по договору ОСАГО ответчик предоставила страховщику СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, руководствуясь подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Простодушева Л.В. является ненадлежащим ответчиком, т.к. транспортное средство "данные изъяты" на момент заключения договора страхования и ДТП принадлежало ООО "Авто Вап1", при заключении договора страхования ответчик действовала по доверенности, выданной ООО "Авто Вап1", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не предоставляла СПАО "Ингосстрах" недостоверных сведений, т.к. на момент заключения договора ОСАГО договор страхования ответственности перевозчика заключен не был, является неубедительной. Доказательств уведомления страховщика об изменении цели использования транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о безосновательном взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июля 2023 г. по день исполнения решения, отклоняются. Решение суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в дело ООО "Авто Вап1", отклоняется. Определением суда от 2 июня 2022 г. ООО "Авто Вап1" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Простодушевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи