Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38013/2023[88-5034/2024-(88-42524/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Васильевича к Земляникину Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов пользования чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Миронова Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Земляникину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2018 года между Мироновым А.В. (Инвестор-1), Шенком Л.В. (Инвестор-2) и Земляникиным А.В. (Инвестор-3) было заключено соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности. Предметом настоящего соглашения являлось инвестирование Сторонами в равных долях строительства в городе Мугла, Мармарис (тур. Marmaris) в Турецкой республике (побережье Средиземного моря) следующих объектов: специально оборудованной стоянки (марины) для яхт, катеров и других маломерных судов, включая подвод коммуникаций для марины; двадцати жилых строений ориентировочной площадью 30 кв.м, каждое. В соответствии с пунктом 2.6. стороны обязались начать реализацию инвестиционного проекта с 4 июня 2018 года, а завершить реализацию проекта - 25 января 2019 года. Истцом, Мироновым А.В. (Инвестором-1), в рамках исполнения своих обязательств по данному соглашению передано Земляникину А.В. (Инвестору-3) денежные средства в размере 99487 долларов США. Все указанные суммы были уплачены в качестве выполнения обязательств истцом Мироновым А.В. условий соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности. Однако, на неоднократные просьбы Миронова А.В. о предоставлении отчета расходования денежных средств ответчиком было отказано. Инвестиционный проект, согласно пункту 2.6. соглашения, в срок до 25 января 2019 года реализован не был. Процесс строительства специально оборудованной стоянки (марины) для яхт, катеров и других маломерных судов, включая подвод коммуникаций для марины, а также двадцати жилых строений, не начат, никакие результаты работ переданы не были.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99487 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 1 апреля 2022 года составляет 8 298 180 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301 руб. 28 коп. и по день вынесения судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 801 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Земляникина А.В. в пользу Миронова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 298 180 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 801 руб.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 23301 руб. 28 коп, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 июня 2018 года между Мироновым А.В. (Инвестор-1), Шенком Л.В. (Инвестор-2) и Земляникиным А.В. (Инвестор-3) было заключено соглашение об осуществлении инвестиционной деятельности.

Предметом настоящего соглашения являлось инвестирование Сторонами в равных долях строительства в городе Мугла, Мармарис (тур. Marmaris) в Турецкой республике (побережье Средиземного моря) следующих объектов: специально оборудованной стоянки (марины) для яхт, катеров и других маломерных судов, включая подвод коммуникаций для марины; двадцати жилых строений ориентировочной площадью 30 кв.м, каждое.

Согласно пункту 2.4. Инвестор-3 обязан был обеспечить контроль за целевым использованием Инвестиционных средств путем предоставления Инвестору-1 и Инвестору-2 ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что ежемесячный отчет должен был быть представлен Инвесторам 1 и 2 в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца следующего за отчетным

В соответствии с пунктом 2.6. стороны обязались начать реализацию инвестиционного проекта с 4 нюня 2018 года, а завершить реализацию проекта - 25 января 2019 года.

Мироновым А.В. (Инвестором-1), в рамках исполнения своих обязательств по соглашению передано Земляникину А.В. (Инвестору-3) денежные средства по актам приема-передачи на общую сумму в размере 99487 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьей 1102 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходя из оснований иска, мотивированного неисполнением ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению, и предмета иска (материально-правового требования), по которому передал соинвестору денежный взнос, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что перечисление истцом денежных средств имело место в связи с договорными отношениями между истцом и ответчиком в силу чего не могут быть признаны неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 ГК РФ. Спорные средства получены ответчиком как денежный взнос по инвестиционному соглашению, т.е. на основании договорных обязательств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам истца защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции не выходил за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и рассмотрел дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова