Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38020/2023[88-5036/2024-(88-42526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланичевой Елены Николаевны к администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании стоимости земельного участка ввиду фактического изъятия участка для муниципальных нужд, по кассационной жалобе Маланичевой Елены Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маланичева Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации городского округа Чехов о взыскании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Пригородная, ввиду фактического изъятия участка для муниципальных нужд.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Маланичевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маланичева Е.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 25 января 1996 года N 87 в собственность Горлова В.Н. был передан земельный участок площадью 0, 15 га для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" 29 января 1996 года Горлову В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

12 августа 1999 года между Горловым В.Н. и Фетисовой Е.Н. (в настоящее время Маланичевой) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Горлов В.Н. продал истцу принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся по адресу: ул. Пригородная, д. 2 г. Чехова на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Пригородная, поставлен на кадастровый учет 5 февраля 2014 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Маланичевой Е.Н. зарегистрировано 17 сентября 1999 года.

Как усматривается из выписок из ЕГРН на земельные участки, которые согласно иску в настоящее время располагаются на месте земельного участка истца, земельный участок с кадастровым номером N площадью 45299 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2020 года и снят с кадастрового учета 23 декабря 2020 года, имел вид разрешенного использования: для жилищного строительства, обслуживание автотранспорта, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (согласно материалам регистрационного дела был разделен собственником на 27 земельных участков); земельный участок с кадастровым номером 50 N площадью 3500 кв.м имеет вид разрешенного использования: магазины, дата присвоения кадастрового номера 23 декабря 2020 года, собственником с указанной даты является Дробышев В.В.

Согласно заключению, выполненному ИП Хабаровой Г.Ю. по инициативе истца, была проведена горизонтальная съемка и обследование земельного участка со слов собственника с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Пригородная; фактические ограждения отсутствуют.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 11, 15, 54, 55, 62, 63 ЗК РФ, статьи 279 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маланичевой Е.Н.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок истца, принадлежащий ранее Горлову В.Н, ни для государственных, ни для муниципальных нужд не изымался. Орган местного самоуправления или орган государственной власти решений об изъятии у истца или прежнего собственника спорного земельного участка не принимали. Границы спорного земельного участка на местности не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок истца входит в состав земельных участков с кадастровыми номерами N и занимал тот участок местности, где сейчас расположен многоквартирный дом с инфраструктурой. Истцом не представлено доказательств того, что участок использовался по назначению, строительство дома, благоустройство участка не осуществлялось, Маланичева Е.Н. не приняла мер к установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕКОД".

Заключением эксперта установлено, что каких-либо признаков фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Пригородная, на исследуемой территории не имеется. Ориентировочно указанное на местности Маланичевой Е.Н. условное местоположение искомого земельного участка не является установлением фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Учитывая изложенное эксперты отмечают, что установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Пригородная, на исследуемой территории не представляется возможным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что границы земельного участка истца на местности не были обозначены и не были установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, публичный реестр (ЕГРН) сведений о границах данного земельного участка не содержит, межевые знаки на местности не установлены, фактические границы, сложившиеся по землепользованию на местности, не обозначены. Границы земельного участка не смогли быть определены экспертным путем. Не представлены доказательства того, что действительное местоположение земельного участка, соответствуют тому местоположению, которое полагает истец.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из заключения судебной экспертизы прямо следует, что земельный участок принадлежащий истцу не имеет границ, определяемых объектами искусственного и естественного происхождения. Публичный реестр не содержит сведений о границах принадлежащего истцу участка. С момент приобретения права собственности на земельный участок мер к установлению на местности границ земельного участка истец не предпринял.

Соответственно, при таких обстоятельствах определяющее значение имеют обстоятельства соответствия сведений в правоустанавливающих документах на земельный участок фактическому землепользованию, сложившемуся на местности.

В рассматриваемом случае истец доказательств, что были нарушены фактические границы принадлежащего ему земельного участка, не представил, доказательств того, что границы на местности сложились на протяжении 15 и более лет в материалы дела не представлено, что исключило вывод о вхождении земельного участка принадлежащего истцу в состав иных земельных участков, и его фактического изъятия для муниципальных нужд.

Утверждение заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене судебных актов.

Суд апелляционной инстанции регистрируемым почтовым отправлением от 13 июля 2023 года известил стороны о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии Московского областного суда на 12 часов 15 мин. 31 июля 2023 года (л.д. т. 2 л.д. 229, 230).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи