Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38021/2023[88-1074/2024-(88-38138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2023 по иску Кабановой Любови Сергеевны к ЖСК "Юбилейный", ООО "УК "Маргарита", ООО "УРЭП N 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кабановой Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения представителя ООО "УК "Маргарита" - Родионова Д.О,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Юбилейный", ООО "УК "Маргарита", ООО "УРЭП N 3", с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 154 154, 72 руб, взыскании неустойки за период с 07.10.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 154 154, 72 руб, штрафа, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.; услуг представителя в размере 30 000 руб.; на получение выписки из ЕГРН в сумме 45 руб.; а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая на то, что истец является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", управляющей организацией данного дома является ЖСК "Юбилейный" и компания "УК "Маргарита". 24.09.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за протечки кровли МКД, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет 154 154, 72 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Маргарита", ООО "УРЭП N3" взыскано в равных долях в пользу Кабановой Л.С. возмещение ущерба от залива квартиры 154 154, 72 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 79 577, 36 руб, расходы на проведение досудебной оценки - 8 000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 450 руб.

С ООО "УК "Маргарита", ООО "УРЭП N3" взыскано в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 583, 10 руб.

С Кабановой Л.С. в пользу ООО "УК "Маргарита" взысканы расходы на представителя в размере 18 900 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Произведен зачет судебных издержек, понесенных ООО "УК "Маргарита" на общую сумму 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение в части взыскания денежных средств с ООО "УРЭП N 3" отменено.

В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "УРЭП N 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Решение суда изменено в части взысканных сумм с ООО "УК "Маргарита". С ООО "УК "Маргарита" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 154 154, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

В части взыскания судебных расходов и штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабановой Л.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ООО "УК "Маргарита", ООО "УРЭП N", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Кабанова Л.С. является собственником квартиры N в многоквартирном "адрес".

01.01.2016 г. между ЖСК "Юбилейный" и ООО "УРЭП N 3" заключен договор N управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с п. 2.3 которого, Управляющая организация (ООО "УРЭП N 3") принимает от собственников (ЖСК "Юбилейный") права управления Многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1. Договора Управляющая организация обязуется осуществлять функции управления многоквартирным домом, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, оказанию иных работ и услуг в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и решениями общего собрания членов ЖСК "Юбилейный". На основании Приложения N 3 к Договору в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту входит устранение протечек крыши по плану текущего ремонта в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ремонт кровли в период подготовки к сезонной эксплуатации.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений членов ЖСК "Юбилейный" "адрес", проведенного в очной форме голосования от 07.08.2023 г, оформленного протоколом N 3, принято решение о проведении капитального ремонта крыши, с выбором ООО "УК "МАРГАРИТА" в качестве подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши с разработкой проектно-сметной документации и осуществлением и осуществлением строительного контроля в случае передачи выполнения работ третьему лицу в рамках договора подряда.

В соответствии с договором подряда N от 09.08.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту с Дополнительным соглашением N от 09.08.2022 г. Заказчик (ЖСК "Юбилейный") поручает, а Подрядчик (ООО "УК "Маргарита") принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши, с разработкой сметной документации и осуществлением строительного контроля в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 Договора подряда, Подрядчик обязан выполнять работы с должной степенью осмотрительности и осторожности в целях недопущения причинения вреда собственникам и (или) пользователям помещении в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт. Под вредом (ущербом) понимается любой убыток, как прямой, так и косвенный по смыслу ст. 15 ГК РФ, причиненный третьим лицам в результате действия (бездействия) Подрядчика и (или) привлекаемых им лиц, а равно суммы иных компенсаций и возмещений, право на которые имеют указанные лица в силу закона.

В случае причинения вреда (ущерба) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, оформить и подписать Акт осмотра и установления причин причинения вреда (ущерба) и трехстороннее Соглашение о порядке устранения вреда (ущерба) и размере подлежащего возмещению вреда (ущерба) по форме, установленной Приложением N 7 к Договору подряда.

Согласно п. 4.19 Договора подряда Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им либо привлеченными к выполнению третьими лицами нарушения указанного в настоящем разделе законодательства, включая оплату всех возможных штрафов и возмещение причиненного вреда.

Из акта N о последствиях залива квартиры, составленного 04.10.2022 г. комиссией в составе: председателя ЖСК "Юбилейный", директора ООО "УК "Маргарита", следует, что 24.09.2022 г. в квартире N по адресу: "адрес", произошёл залив. В квартире имеются следующие повреждения: в большой комнате: пострадал потолок, водоэмульсионная окраска (отслоение) - 8, 4 кв.м; в маленькой комнате: перегорела потолочная люстра 6 точек; в коридоре: стены - обои улучшенные (шелкография), потолок - панели ПВХ+, эл. разводка светильников. Не работает электрика (выключатель тёплых полов и светильник 8 штук). Залив произошёл по причине: частично имеются ранние протечки, УРЭП локально не ремонтировал крышу. Причиной залива явилась протечка крыши.

В обоснование размера материального ущерба, истица представила заключение ООО "Экспертиза" N, согласно которому сумма ущерба составила 264 701 руб.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы".

Из экспертного заключения от 12.05.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Кабановой Л.С. после залива, имевшего место 24.09.2022 г, составляет 154 154, 72 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 162, 164 ЖК РФ, исходя из условий договора N управления многоквартирными домами, распложенными по адресу: "адрес" а также договора подряда N от 09.08.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту с дополнительным соглашением N от 09.08.2022 г, суд первой инстанции, придя к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются: управляющая организация - ООО "УРЭП N3", которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, выполнять работы, контролировать их проведение, и ООО "УК "Маргарита", производившая ремонт кровли в данном доме и допустившая ее повреждение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании Кабановой Л.С. о взыскании ущерба с ООО "УК "Маргарита", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о взыскании ущерба с ООО "УРЭП N3", указав, что работы по капительному ремонту дома, в том числе и кровли, собственниками были возложены на ООО "УК "Маргарита", а не на управляющую организацию; капитальный ремонт кровли проводился подрядчиком за счет взносов собственников помещений МКД; работы, проведенные в рамках заключенного 09.08.2022 г. между ЖСК "Юбилейный" и ООО "УК "Маргарита" договора подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту, не относятся к работам, по содержанию многоквартирного дома; ООО "УРЭП N3" в выполнении данных работ не участвовал, соответственно его вины в причинении ущерба в результате залива квартиры N, принадлежащей истице, не имеется. Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований к ООО "УРЭП N3" отказал в полном объёме.

Исходя из того, что несение истцом судебных расходов по делу на оказание юридических услуг и услуг по оценке, относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, и, отменяя решение в указанной части, отказал в их взыскании.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что после того, как произошел залив квартиры истицы, ответчик ООО "УК "Маргарита" предложил истице в досудебном порядке компенсировать стоимость причиненного ущерба, в соответствии с произведенными расчетами.

Доказательств направления в адрес ООО "УК "Маргарита" претензии с требованием возместить ущерб, материалы дела не содержат и истицей не представлены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ООО "УК "Маргарита" как за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований Кабановой Л.С. о его взыскании.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными, не согласиться с данными выводами у кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку проведение работ по капитальному ремонту МКД в компетенцию управляющей организации не входит и более того, собственники самостоятельно определили подрядную организацию для проведения работ по капитальному ремонту дома - кровли, заключив с неё договор на выполнение этих работ.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг по оценке и по оплате услуг представителя, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что данные услуги истцом не оплачивались, нельзя признать состоятельными.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы и о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку доказательств уклонения от возмещения ущерба со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УК "Маргарита" предпринимало меры компенсировать стоимость причиненного ущерба в соответствии с произведенными расчетами, и данным действиям ответчика апелляционной инстанцией дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи