Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38025/2023[88-2451/2024-(88-39887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановского Кирилла Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "ВАСХНИЛ" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Митрофановского Кирилла Анатольевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Митрофановского К.А. и его представителя Рыбченко В.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "ВАСХНИЛ" Пухальской Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанский К.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ВАСХНИЛ" (далее - СНТ "ВАСХНИЛ", Товарищество), в котором просил признать недействительным договор от 1 сентября 2021 г, заключенный между СНТ "ВАСХНИЛ" и ПАО "Россети Московский регион" о безвозмездной передаче электросетевого имущества.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митрофанский К.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ "ВАСХНИЛ", в повестку дня которого был включен вопрос "О передаче электросетей на баланс МОЭСК". Требовалось одобрение общего собрания решения Правления о передаче электросетевого хозяйства СНТ в МОЭСК. Указано, что первоначально должно быть получено согласие членов Товарищества, а далее будет подготовлен пакет документов и произойдет процедура экспертизы, после чего трансформатор и сети будут переданы на баланс в ПАО "МОЭСК". Каждый член СНТ будет заключать договор с энергосбытом напрямую и оплачивать свои счета сам, а СНТ "ВАСХНИЛ" будет платить за счетчик на водонапорной башне, за уличное освещение, и за электропотребление в сторожке. Все вышеуказанное было внесено в протокол собрания.

В собрании участвовало 35 членов из 62 (более половины), "за" проголосовало 34 члена, 1 - воздержался.

Таким образом, собрание решило передать электросети на баланс ПАО "МОЭСК".

Истец участвовал в данном собрании, был знаком с результатами голосования.

Данное решение никем не оспаривалось, судом недействительным не признавалось.

Передача сетей производилась согласно государственной программе (поручение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N ДМ-Ш1-5236 (пункт 3), от 20 декабря 2016 г. N АД-П9-7781) и документу о порядке передачи, размещенном на сайте министерства электроэнергетики Московской области, отражающем Порядок передачи электросетевого хозяйства ДНТ и СНТ Московской области на баланс электросетевых организаций Московской области. В этом документе определяется начало работ по передаче как "наличие волеизъявления на передачу (безвозмездное отчуждение) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ Московской области", после чего производятся все последующие работы по процедуре передачи.

1 сентября 2021 г. между СНТ "ВАСХНИЛ" и ПАО "Россети Московский регион", был заключен договор передачи имущества (договор дарения), по которому Товарищество передало электросетевое имущество ПАО "Россети Московский регион".

На момент заключения договора с ПАО "Россети Московский регион" председателем СНТ "ВАСХНИЛ" являлась Рижская Б.Н.

Настаивая на удовлетворении иска, Митрофанский К.А. ссылался на то, что заключение договора привело к выбытию имущества Товарищества на сумму 15 000 000 руб, что незаконно, председатель Товарищества не была уполномочена на такую сделку, а решение общего собрания по этому поводу отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 173.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным, поскольку он заключен во исполнение решения общего собрания о передаче имуществаПАО "Россети" (не признанного недействительным), уполномоченным на то лицом (председателем Товарищества), в надлежащей письменной форме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт принятия общим собранием решения о передаче имуществаПАО "Россети" установлен судом с очевидной достоверностью на основе имеющихся в деле копий протоколов общего собрания, оригиналы которых предоставлялись суду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действительности решения общего собрания о передаче в собственность электросетевого имущества ПАО "Россети" направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассатора были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановского Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи