Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38046/2023[88-887/2024-(88-37777/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным завещания, составленного 15 августа 2020 г. ее отцом ФИО9, умершим 21 октября 2020 г, указав, что ФИО9 в момент составления завещания не осознавал значения и последствия совершаемых им действий, находясь под воздействием медицинских препаратов, содержащих наркотические вещества, а также был введен в заблуждение ответчиком, которая воспользовалась его беспомощным состоянием.

Решение Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. произведена замена ФИО12, умершей 12 марта 2022 г, на ее правопреемников ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 и ФИО3 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. умер ФИО9, после смерти которого открылось наследство, состоящее из

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", и другого имущества.

При жизни 15 августа 2020 г. ФИО9 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 ФИО11, согласно которому все принадлежащее имущество он завещал ФИО12 Завещание содержит указание о проверке дееспособности завещателя, составления завещания со слов завещателя и подписание завещателем собственноручно в присутствии удостоверяющего лица.

27 августа 2020 г. между ФИО9 и ФИО12 зарегистрирован брак.

Наследниками к имуществу умершего ФИО9 являются по завещанию супруга ФИО12, по закону дочь ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно ответу ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" ЦАОП от 15 марта 2021 г. ФИО9 состоял в учреждении на диспансерном учете как пациент со злокачественным новообразованием.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО9 не состоял.

ФИО9 работал в ФГАОУВО РУТ (МИИТ) в должности профессора кафедры "Теплоэнергетика железнодорожного транспорта" в порядке внешнего совместительства с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2018 г. и в должности заведующего указанной кафедрой в штате с 1 августа 2018 г. по 21 октября 2020 г.

Судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для установления способности ФИО9 отдавать отчет своим действиями и руководить ими в период составления завещания, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева".

Согласно заключению данной экспертизы от 13 сентября 2021 г. N 310-4 ФИО9 в юридически значимый период подписания завещания 15 августа 2020 г. каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдал; мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отдельно отмечено, что из анализа материалов гражданского дела и медицинской документации усматривается, что под наблюдением нарколога и психиатра не находился, за психиатрической, психологической или наркологической помощью не обращался; при обследовании за месяц до подписания завещания от 15 августа 2020 г. и через две недели после подписания завещания психическое состояние расценивалось как адекватное, нарушений психических функций выявлено не было; клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. Принимаемые медицинские препараты содержали наркотические вещества в незначительных дозировках и с обезболивающей целью. Данных об изменении психического состояния, нарушении адекватного восприятия действительности после принятия в 10 утра 15 августа 2020 г. обезболивающего препарата, содержащего наркотическое вещество, в материалах не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 177, 1111, 1112, 1116, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, не установлено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств заблуждения наследодателя относительно существа односторонней сделки по завещанию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции с учетом заключения дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению данной экспертизы от 27 марта 2023 г. N 143/з, ФИО9 в период составления и подписания завещания от 15 августа 2020 г. каким-либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что имевшееся у него онкологическое заболевание сопровождалось продуктивной психопатологической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Поэтому, как не страдавший каким-либо психическим расстройством, ФИО9 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 15 августа 2020 г.

Психолог указал, что ретроспективный психологический анализ по материалам гражданского дела и медицинской документации не выявил таких особенностей структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказывать влияние на способность ФИО9 к осознанию и регуляции своих действий на момент совершения завещания от 15 августа 2020 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным исходя из оснований иска, ФИО1 суду не предоставлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами первой и апелляционной инстанций и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи