Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38058/2023[88-1183/2024-(88-38322/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Щетниковой Екатерины Николаевны к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Щетниковой Екатерины Николаевны на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Щетникова Е.Н. обратилась в суд с иском к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 610 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, взыскании штрафа, указывая на то, что истец является собственником квартиры N, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", который находится в управлении ответчика. В течение 2018 г, 2019 г, 2020 г. весной и зимой в результате протечки кровли многоквартирного дома происходят проливы её квартиры, факты пролития подтверждены актами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на 15.12.2020 г. составляет 610 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Щетниковой Е.Н. в пользу НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июля 2023 г, решение отменено, по делу принято новое решение, которым с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" взыскано в счет возмещения ущерба 67 217 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 608.50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "ЭКЦ Вектор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Щетниковой Е.Н. в размере 45 000 руб, с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу ООО "ЭКЦ Вектор" - 15 000 руб.

В кассационной жалобе Щетниковой Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что собственником квартиры N по адресу "адрес" является Щетникова Е.Н.

НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание указанного жилого дома.

В "адрес" произошло пролитие, которое зафиксировано в акте осмотра "адрес" от 15 февраля 2019 года.

Согласно указанному акту, 12 февраля 2019 года было проведено обследование "адрес" на предмет обнаружения протечек. Комиссией были обнаружены следы протечки на потолке в области примыкания к окну кухни длиной около 2, 5 м и шириной от 0, 1 м до 0, 5 м. Также обнаружены следы протечки верхнего откоса окна. В натяжном потолке кухни обнаружена вода размером 0, 5 м х 0, 5 м. Кроме этого, следы протечки обнаружены в спальне на потолке в области примыкания к окну и верхнего откоса общей площадью около 2 кв.м.

Согласно акту осмотра квартиры от 4 марта 2021 года выявлены повреждения, идентичные повреждениям, зафиксированным ранее, в том числе актом осмотра от 25 декабря 2021 года и более ранними актами осмотра.

В результате проливов квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Судом установлено, что в 2004 году в спорной квартире была выполнена перепланировка, которая согласована с администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 2 июля 2004 N 2059-р и введена в эксплуатацию на основании распоряжения от 14 декабря 2004 года N 3958-р.

В перепланированном и переоборудованном виде квартира состоит на учете в ФГУП Нижегородский филиал Ростехинвентаризации с 2011 года.

Доказательств подтверждающих, что с момента перепланировки (переоборудования) квартиры истца, с 2004 по 2017 годы имели место заливы квартиры не представлено.

Согласно объяснениям Щетниковой Е.Н. в суде первой инстанции и представленным в дело письменным заявлениям, с 2017 года она неоднократно обращалась в управляющую организацию с письменными заявлениями о протечках в квартире, с просьбой о принятии соответствующих мер, однако, каких-либо мер по устранению протечек управляющей организацией принято не было.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт поступления письменных обращений Щетниковой Е.Н. в адрес управляющей компании.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями 1.03.2021 г, Щетникова Е.Н. указала, что в ее квартире в течение 2018-2020 года в весенний и осенний период происходили пролития в результате протечки кровли крыши многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что протечки в квартире истца продолжаются до настоящего времени, при этом по делу не оспаривается, что пролитие квартиры происходит в одном и том же месте.

В материалы дела представлены акты осмотра квартиры от 15.02.2019 г, от 10.06.2020 г, от 15.12.2020 г. о пролитиях, имевших место в заявленный истцом период; а также акты осмотра от 04.03.2021 г, от 13.01.2022 г, от 29.11.2022 г. о пролитиях спорной квартиры после предъявления иска.

Из экспертного заключения ООО "ЭПЦ Вектор" N от 31.01.2022 г. следует, что принадлежащая истцу квартира является двухярусной и находится на последнем этаже многоквартирного дома. В ходе обследования обнаружено увлажнение откосов окна, стен, потолка, что происходит из-за охлаждения поверхностей промерзающих участков до и ниже температурь; точки росы. В ходе проведения экспертного осмотра в чердачное пространстве 2-го этажа квартиры выявлено: теплоизоляционные плиты уложены с зазорами более 2 мм.; теплоизоляционные плиты уложены по сыпучим теплоизоляционным материалам (керамзит); стыки между утеплителем заполнены монтажной пеной; укладка материал; пароизоляционного слоя имеет зазоры, отсутствует герметичность соединения между собой полотнищ, плотное прилегание. Вместе пароизоляционного материала применены пленки из полиэтилена, в связи с чем, скапливается конденсат.

В ходе проведения экспертного осмотра 16.12.2021 г. в исследуемой квартире на поверхности кровли, вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 плана 5 этажа лит "А" (поел, переоборудования)) "адрес" выявлено наличие сосулек и на поверхности подвесного потолка в помещении комнаты выявлено наличие жидкости (капель) на его поверхности, при этом температура за окном так же, как и в день залития была -3 градуса.

Экспертом по результатам проведенного исследования сделаны выводы, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 Плана 5 этажа лит "А" (после переоборудования)) "адрес" допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

По результатам проведенного исследования экспертами установлено: при ответе на первый вопрос - выявлены нарушения нормативно технической документации (СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"), которые могли послужить причиной пролития, зафиксированного актом 15.02.2019 г. Стоимость ущерба, причиненного пролитием согласно акту пролития от 15.02.2019 г, без учета повреждений, не относящихся к пролитию, с учетом округления, составит 69 463 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что при монтаже и утеплении стены и кровли вблизи места примыкания окна на кухне и спальне (помещения 8 и 5 плана 5 этажа лит "А" (после переоборудования)) "адрес", допущены нарушения СНиПов, ГОСТов, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3;04.01-87", которые могли послужить причиной пролития зафиксированного актом 15.02.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протечка произошла по причине виновных действий собственников квартиры 29 в д. 47 по ул. Ульянова г. Нижнего Новгорода, которые произвели переоборудование квартиры с нарушениями СНиПов, ГОСТов, что послужило причиной пролития, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о вине в заливе квартиры истца, являющегося её собственником, не согласился.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела акт осмотра и фотоснимки кровли многоквартирного жилого дома от 22.09.2022 г, в котором указаны следующие дефекты: множественные сквозные отверстия в кровельном материале; коррозия металлических листов кровли слишком редкая обрешетка под кровельным материалом; неправильно устроены узлы примыкания кровельных листов, отсутствие угловых отливов в вертикальных примыканиях к вентиляционной шахте; частично отсутствие гидроизоляции в местах соединения кровельных швов, несоблюдения технологии монтажа кровельного полотна;

по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщил паспорты готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за 2017-2020 годы, договор подряда от 1.10.2019 г. N 12 на выполнение работ по частичной герметизации кровли i адресу "адрес" акт выполненных работ договору от 16.10.2019 г.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса о причинах пролития квартиры по адресу "адрес" по состоянию на 1.03.2021 г. (дата подачи иска) и на настоящее время; связаны ли данные причины с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома или образованием конденсата внутри самой квартиры или иными обстоятельствами, а также размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире в результате произошедших пролитий по каждой из причин в отдельности, а также учетом того, что в период 2018-2020 годов (требования истца изложенные исковом заявлении) имели место пролития, зафиксированные не только актом осмотра от 15.02.2019 г, а также актами осмотра от 10.06.2020 г, 15.12.2020 г, составленными до предъявления иска с участием сторон спора.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" N от 31.05.2023 г. по результатам проведенного исследования причиной пролития квартиры по адресу "адрес" по состоянию на 1.03.2021 г. и на настоящее время, является перепланировка (переоборудование) квартиры выполненная с нарушениями, а именно: некачественное устройство теплоизоляции, пароизоляции, и отсутствие вентиляции чердачного помещения, в результате чего, образуется наледь над оконными блоками, препятствующая стеканию жидкости с кровли и образованию конденсата на поверхности кровли. Наличие холодного чердака в конструкции жилого дома не предполагает наличие ледовых масс на поверхности карнизов, препятствующих удалению снега с кровли в зимний период. Отсутствие ледовых масс на других поверхностях кровли исследуемого жилого дома подтверждается фотоматериалами.

Однако организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляционного стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега и снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки.

Стоимость восстановительного ремонта в исследуемой квартире в результате произошедших пролитий, с учетом округления составляет 268 868 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, пришел к выводу о наличии смешанной формы вины в спорном деликтном правоотношении, выраженной в том, что собственник жилого помещения по адресу "адрес" при проведении перепланировки (переоборудования) в квартире произвел некачественное устройство теплоизоляции, пароизоляции, не установилвентиляцию чердачного помещения, в результате чего образуется наледь над оконными блоками, препятствующая стеканию жидкости с кровли и образованию конденсата на поверхности кровли, что приводит к залитию жилого помещения истца.

Управляющая компания в свою очередь обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии и проводить регулярные осмотры общего имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял данную обязанность, вследствие чего не обеспечивал отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляционного стояка, что также приводило к залитию жилого помещения.

Поскольку основной причиной залития квартиры истца, является некачественное устройство теплоизоляции, пароизоляции, отсутствие вентиляции чердачного помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении степени вины истца - собственника жилого помещения в размере 75%, степени вины управляющей компании в размере 25% и, отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 67 217 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 608, 50 руб, а также взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами экспертного заключения о причинах пролития в квартире истца, со ссылкой на то, что произведённая перепланировка в квартире была узаконена, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку специалистами проводившими экспертизу, бесспорно установлено, что одной из причин залива квартиры является некачественное устройство теплоизоляции, пароизоляции, отсутствие вентиляции чердачного помещения, что было допущено собственником жилого помещения при его переоборудовании, перепланировании в 2006 году, проявившееся по истечении времени.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетниковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи