Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38066/2023[88-1184/2024-(88-38323/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2023 по иску Чудецкого Евгения Ивановича к Чудецкому Андрею Ивановичу, Зайцевой Елене Юрьевне, Зайцевой Валентине Юрьевне о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Чудецкого Евгения Ивановича на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудецкий Е.И. обратился в суд с иском к Чудецкому А.И, Зайцевой Е.Ю, Зайцевой В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его тети ФИО9, признании за ним права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности: на квартиру, по адресу: "адрес"; гараж по адресу: "адрес", гаражный массив N, блок N; земельный участок по адресу: "адрес", гаражный массив N, блок N; на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО9, указывая на то, что он приезжал на похороны ФИО9, организацией которых занималась Зайцева Е.Ю, но о том, что после смерти тети осталось наследственное имущество узнал от Зайцевой Е.Ю, когда она попросила его написать отказ от участия в наследовании, в связи с чем он 21.07.2022 г. приехал в г. Навашино и подал нотариусу заявление о принятии наследства ФИО9 и в нотариальной конторе узнал о том, какое именно имущество имелось у ФИО9, но 03.08.2022 года получил от нотариуса извещение о пропуске им срока для принятия наследства.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудецким Е.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся родной тётей Чудецкого Е.И. по материнской линии, наследниками которой по закону являются также её племянники - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из "адрес" по адресу: "адрес", гараж и земельный участок по адресу: "адрес", гаражный массив N, блок N, денежные средства в ПАО "Сбербанк России".

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО9, следует, что в установленные законом сроки за принятием наследства обратилась Зайцева Е.Ю, а Зайцева В.Ю. подала заявление об отказе от вступления в права наследования в пользу Зайцевой Е.Ю.

Чудецкий А.И. и Чудецкий Е.И. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования за пределами 6-месячного срока, в связи с чем им нотариусом направлены извещения о необходимости предоставить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что Чудецким Е.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин, препятствующих его обращению с заявлением о принятии наследства ФИО9, в установленный законом срок, о смерти которой он был уведомлен и присутствовал на её похоронах.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что неосведомленность истца о том, что после смерти ФИО9 осталось наследство, равно и как незнание состава этого наследства, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность восстановления наследнику пропущенного срока для принятия наследства.

Проверяя доводы жалобы о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции, признав их несостоятельными, согласился с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, не принятия наследства в установленном законом порядке в установленные сроки.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сестра не сообщила нотариусу о наличии других наследников одной очереди, не являются основанием для признания пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине, поскольку законной обязанности у ответчика сообщать нотариусу сведения о других наследниках не имеется.

Не возлагает закон на нотариуса обязанность извещать наследников о наличии в отношении их завещательного распоряжения наследодателя, а поэтому доводы жалобы в данной части также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

То обстоятельство, что истец после того как узнал о наличии наследственного имущества и в кратчайшие сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудецкого Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи