Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38069/2023[88-1203/2024-(88-38361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Никишиной М.А.

по кассационной жалобе Никишиной М.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Никишиной М.А.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Никишиной М.А. в отношении АО "МАКС" принято решение о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 372 руб, неустойки в размере 23 700 руб. за период с 21 декабря 2021 г. по 9 марта 2022 г. в с связи нарушением срока осуществления доплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 руб. к своевременно выплаченной сумме 175 500 руб.

Принятое финансовым уполномоченным за основу решения заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенное, АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 г. N N, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Никишиной М.А, снизить размер неустойки.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Никишина М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело по заявленным АО "МАКС" требованиям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 20918 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение экспертизы транспортного средства, правильно оценил заключение эксперта. Оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный незаконно не взыскал неустойку от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения, отклоняются.

Из разъяснений в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 этого же кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалы дела свидетельствуют, что за защитой своих прав, в том числе по оспариванию состоявшегося решения финансового уполномоченного, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Никишина М.А. не обращалась.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, самостоятельно определяет, обращаться ли ей в суд с заявлением (исковым заявлением) за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Взыскание судом неустойки в большем размере по заявлению АО "МАКС", просившего о снижении размера взысканной неустойки, означало бы нарушение судом принципов диспозитивности и выход за пределы требований в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи