Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38107/2023[88-990/2024-(88-37961/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Н. к Шибину А.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Поповой Т.Н. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Поповой Т.Н. - Донцову Т.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя Шибина А.А. - Плигину Е.В, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шибину А.А. о взыскании материального ущерба в размере 996400, 00 рублей и судебных расходов в сумме 23164, 00 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что 22 октября 2021 года в результате рытья траншеи ответчиком вдоль земельного участка, произошло обрушение стены жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: "адрес" Поскольку Шибин А.А. в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, Попова Т.Н. обратилась с иском в суд.

Решением Павловского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поповой Т.Н, на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 225кв.м, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятый индивидуальным жилищным строительством, для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес".

Шибину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля земельного участка, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

15 сентября 2021 г. супруга ответчика - Шибина Е.И. обратилась в администрацию городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области по факту нарушения градостроительного законодательства при проведении работ по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области было установлено, что Поповой Т.Н. проводятся работы по реконструкции жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области майора полиции Шатский П.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2021 следует, что в ходе проведения проверки по факту повреждения чужого имущества, установлено, что по адресу "адрес". расположен дом, который принадлежит Поповой Т.Н. В настоящее время, в доме, по указанному адресу идут ремонтные работы по реконструкции крыши и гаражной стены. Гараж примыкает к стене дома. В ходе опроса Попова Т.Н. пояснила, что ранее у нее с соседями дома "адрес" возникал спорный вопрос по поводу того, что стена гаража якобы находится на меже, между земельными участками указанных адресов. По разрешению вопроса о законности нахождения гаражной стены инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была назначена проверка. 1 октября 2021 г. в результате проверки было установлено, что реконструкция жилого дома по адресу "адрес" производится без согласования и разрешения. В момент проведения реконструкции, собственник дома "адрес" Шибин А.А. неоднократно делал замечание Поповой Т.Н. по поводу увеличения стены гаража и крыши дома, так как данная реконструкция полностью затеняет земельный участок Шибина А.А. Так же в связи с увеличением площади крыши увеличивается количество дождевой воды и снега, сходящих с крыши дома на участок Шибина А.А. С целью отвода воды с земельного участка Шибин А.А. принял решение о выкапывании водоотводящего канала. Данный канал глубиной около 50 см. и шириной около 30 см. он выкопал вдоль фундамента гаражной стены дома "адрес". В ходе осмотра места происшествия установлено, что размеры траншеи, выкопанной Шибиным А.А. составляет 80 см. в глубину и 50 см в ширину. Со слов Шибина А.А. установлено, что вечером 22 октября 2021 г, примерно в 22 часа он услышал грохот и вышел на улицу, где увидел, что гаражная стена, находящаяся якобы на меже между домами "адрес", обрушилась.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

По ходатайству истца на основании определения Павловского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2021 года была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 551/6-2 от 9 марта 2021 г. наиболее вероятной причиной разрушения части стены реконструируемого строения является неравномерное распределение нагрузки с поверхности кровли и крыши, в результате отсутствия мауэрлата, а также в результате того, что опирание стропильных ног происходит непосредственно на верхний ряд кладки, выполненный из газосиликатных блоков, без устройства армопояса, а дальнейшее распределение нагрузки с поверхности кровли и газосиликатных блоков происходит на нижерасположенную конструкцию стены из шлакоблоков и внутреннюю облицовку, выполненную из силикатного кирпича, не имеющую опирания на фундамент (опирание кладки силикатного кирпича осуществляется непосредственно на бетонную конструкцию пола). Наличие траншеи вблизи разрушенной стены исследуемого реконструируемого строения в совокупности с перечисленными выше факторами могло спровоцировать разрушение исследуемой части стены, в результате снижения напряжения в массиве грунта под основанием фундамента исследуемого строения, приведшее к неравномерному распределению нагрузки от вышерасположенных конструктивных элементов строения (нагрузка на грунт от фундамент, стен, конструкции крыши и кровли), и ухудшению несущей способности фундамента и стены исследуемого строения, однако, наличие данной траншеи не является ключевым фактором, повлекшим разрушения части стены реконструируемого строения. Иными словами, причиной разрушения части стены реконструируемого строения является несоблюдение требований действующей нормативной документации в части устройства кладки стен, а также узла примыкания конструкции крыши к поверхности стен.

Наиболее вероятной причиной разрушения части стены исследуемого реконструируемого строения, расположенного по адресу: "адрес", послужило несоблюдение требований действующей нормативной документации в части устройства кладки стен, а также узла примыкания конструкции крыши к поверхности стен, а наличие траншеи вблизи стены исследуемого строения лишь спровоцировало скорейшее разрушение, однако не являлось ключевым фактором разрушения исследуемой стены.

Ввиду того, что причиной обрушения стены реконструируемого строения не явились действия Шибина А.А, прокопавшего траншею вблизи стены строения N 22, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась.

Работы по демонтажу оставшейся части стены строения, разбору конструкции крыши и кровли, увеличению толщины фундамента и его усилению, а также дальнейшее возведение конструкции стен, крыши и кровли необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Шибина А.А, прокопавшего траншею вблизи стены гаражного бокса и разрушением части стены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняются судебной коллегией также доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи